三、华佗的医术
　　 在“三国志曹冲华佗传与佛教故事”一文中，[9]陈先生还提出另一重要问题，即《三国志》魏志卷二十九“华佗传”所述华佗的多种医术，如“断肠破腹，数日即差。揆以学术进化之史绩，当时恐难臻此。”故认为“其有神话色彩，似无可疑。”
　　 《三国志》记载：“华佗字元化，一名敷。”因古人取字必与名相合，裴松之注：“佗字元化，其名宜为敷也。”故陈先生推测“华佗”应实有其人，但其本名为“华敷”。他从《捺女耆域因缘经》查到有关天竺神医“耆域”传说，其种种医术及遭遇与华佗甚相似。又从梵文及中国古音读法推知“华佗”古音“gad'a”，乃梵语“agad'a”（旧译“阿伽佗”或“阿羯佗”）之简化，是“药”之义，就如“阿罗汉”简做“罗汉”一样，换言之称华敷为“华佗”，“实以药神目之”。把印度传说中的神医故事也加在他身上，连史家陈寿都未察知。
　　 但不少人相信华佗之事积为真，[12]并以“佗”与其治“蟲”病的本领有关，因“佗”即“它”，与“蛇”，“虫”等象形相同。不过据《三国志》所载，华佗有弟子吴普，樊阿等，并没有人得其“治蟲”、“麻醉”和“外科手术”之传。或可为华佗本无其术之证，也可支持陈先生“佛教故事”之说。
　　 我国古代医药文化受印度佛教影响很多。陈邦贤[13]及故友陈胜崑 [14]著作中都有专节叙述，但他们所采用只是医书和史书中相关的记载。另有大陆学者马伯英[15]与英国学者古克礼(ChristopherCullen)[16]也曾利用印度典籍Susruta Samhita（《妙闻集》）探讨中国古代医学问题。但印度古籍的年代难定，因而据以研“史”则欠严谨。陈寅恪先生取传入中土之佛经为证，由于译经年代较易确定，故可信度亦高。
　　 再者，科学技术的发展有其一定程序，研究科学史，决不能忽视。《三国志》所载华佗的医术，如“病若在肠中，便断肠涌洗，缝腹摩膏，四五日差，不痛，人亦不自寤，一月之间即平复矣。”在一千八百年前似不可能，故相关记载应属传说之附会。陈先生虽是文史学界巨擘，也具慧眼、能知科学，尊之一代宗师可也。
　　 四、满文《几何原本》
　　 陈先生知满文，故民国十七年在北京图书馆读到清宫旧藏满文《几何原本》七卷，发现虽说是欧几里得原著的前六卷，但和徐光启、利马窦合译的《几何原本》却不同。他随后取梅文鼎主纂的《数理精蕴》中之十二卷《几何原本》比较、研究，而于民国二十年的《历史语言研究所集刊》第二本第三分发表一篇论文。[17]他首先察知二者体制，内容相符，“惟满文本所分卷数间有不同，所列条款及其数目之多寡亦往往与数理精蕴本不合。”也都比原本为简。陈先生忆及游学欧陆时曾知“欧罗巴洲十六七世纪，欧几里得之书屡经编校刊行，颇有纂译简易之本，以资浅学实习之用者。”他因而查知德意志人浩尔资曼(WilhelmHoltzmann)所译德文几何原本前六卷之本。其自序略云：
　　 “此本为实用者而作，实用者仅知当然已足。不必更示以所以然之理。故凡关于证明之文，概从芟略云。”（见Thomas L.Heath英译几何原本第二版第一册第107页）故他的结论是：
　　 “予因之疑此满文译本及数理精蕴本皆间接直接出于与浩氏相类似之本。而数理精蕴本恐非仅就利徐共译本所能删改而成者。惜局处中土，无往广微欧书旧刊，为之证明耳。”而除探讨满文几何原本的来历外，文中还有两项重要见解。他曾指出：
　　 “夫欧几里得之书，条理统系，精密绝伦，非仅论数论象之书，实为希腊民族精神之所表现。此满文译本及数理精蕴本皆经删改，意在取便实施，而不知转以失其精意。”而在全文之末曰：
　　 然则此七卷之满文译本者，盖景陵当日几暇格物之书，西海畴人重译颛门之业，迄乎兹世，犹在人间，即此一般因缘，已足加珍护。况复藉以得知欧几里得前六卷之书，赤县神州自万历至康熙百年之间。已一译而再译，则其事之关系于我国近世学术史，及中西交通史者至大，尤不可以寻常满文译藉等视之矣。
　　 这些谠论，当代中国数学史家少有注意者。[18]而从陈寅恪先生这篇论文更显示务必读原典才能了解真义，才知科学并非孤立事件而实乃文化之一部分。陈先生所言欧氏之书“实为希腊民族精神之所表现”，不悉今世后学，能体会者几希！