至于优婆塞戒经的菩萨戒，根本就是在家的大乘戒而非即是菩萨戒，这也是所有大乘戒中最难受得的一种渐次戒。受戒以前，先要次第供养父母、师长、妻子、善知识、奴婢、出家道人。并问九种遮难：家属不听、欠他人债、身心有病、污净梵行、作五逆罪、盗法贼住、性别难辨、杀道心人、众前妄语等，若犯其一，便不能受戒。在受其六种二十八轻的菩萨戒之先，必须先行三归五戒；虽受五戒，亦须经过六个月的察看，再于二十比丘僧中以羯磨法秉受；可见这不是不分品类便可受得的菩萨戒了。为什么要如此的严格呢？该经卷三受戒品中有这样的说明：“是戒能为沙弥十戒、大比丘戒，及菩萨戒、乃至阿耨多罗三藐三菩提，而作根本。至心受持优婆塞戒，则能获得如是等戒无量利益。”这是说：优婆塞戒的本身，是沙弥、比丘、菩萨戒的根本，受了优婆塞戒，才能获得沙弥、比丘、菩萨戒的无量利益。
　　说到出家戒与在家戒的问题，我们也须加以分别说明。根据菩萨戒的精神而言，凡是菩萨，都该断除淫欲，虽或方便度众而可有其淫欲的行为，但却不得存有淫念。小乘重在戒行，菩萨重在戒心。圣位的在家菩萨是为悲心度生而不妨行淫，绝不同于凡夫是以贪恋淫乐而行淫。所以菩萨戒的根本精神是断淫的，既然断淫，在家出家的分别，也仅是化现的形相不同而已。但在六种菩萨戒本之中，由于各别所对机宜的不同，故有在家出家及偏轻偏重的分别。
　　出家与在家的分别，是以淫戒为准。璎珞经的淫戒是“不得故淫”，梵網经的淫戒也是“不得故淫”；瑜伽戒本则说“出家菩萨”“不应行非梵行”，在家菩萨“见有女色，现无系属，习淫欲法，继心菩萨，求非梵行”，“若随其欲，便得自在，方便安处，令种善根”，“住慈愍心，行非梵行”；地持经戒本的轻戒虽与瑜伽戒本的戒目相同，唯独未列方便开犯身口七支（杀、盗、淫、妄语、两舌、恶口、绮语）的性戒条文，所以视同唯遮不开；善戒经戒本的轻戒中列有“入白衣舍不能说法戒”、“与比丘尼同道行戒”、“蓄白衣物戒”、“床高过八指戒”等，都属出家戒行，优婆塞戒经的重戒戒“邪淫”，轻戒戒“非时非处行欲”。
　　从这些条文的列举之中，我们可以大慨地分别出来：璎珞与梵網是断淫而不是绝无淫行，是以出家为主而又略兼在家心行的；瑜伽是在家与出家兼容的，地持与善戒是出家的；优婆塞戒经是在家的　
　　现在，且将这六种戒本的性质，以顿立与渐次，出家与在家，列表如下：

　　 在此，我要再加说明，菩萨戒的根本精神是绝对戒淫，故也是绝对离俗的，但却并不妨碍现有妻子而行梵行，所以可现在家形相。优婆塞戒，乃是菩萨戒的根本，而非即是菩萨戒，唯因亦属大乘戒，即受大乘戒而行六度者，故也可以称为在家菩萨，这是必须明白的。
　　 又据灵芝律师的分类：“然菩萨戒凡有两宗，一者华严部，二者法华部。”（芝苑遗编卷二）他以梵網通顿渐二门，属华严部；善戒经渐次受，属法华部。笔者所列一表，乃也只就其大体分列而已

　　第四节　　菩萨戒的由来
　　说到菩萨戒的由来，可以分为三类：璎珞及梵網为一类，瑜伽、地持、善戒为一类；优婆塞戒经独成一类。现分述如下：第一、璎珞梵網类：有人以为梵網经属于华严部，佛初成正觉，即于妙光堂，诵出梵網。太贤古迹记说：“妙光堂者，即华严云普光堂也，因佛放光而立名也，在摩伽陀国，寂灭道场界，去菩提树三里也。”可知梵網戒是在频婆沙罗王治下的摩伽陀国境内，距离诸佛成道之座的菩提树只有三里之远。璎珞经的说法缘起，也是在“一时佛重游于洴沙（频婆沙罗）王国，道场树下，成正觉处，复坐如故”，“复放四十二光”，放光之后，便说出五十二位的菩萨境界，接著于下卷便说受十无尽戒的受戒方法。梵網经的说出，在时间上离早于璎珞经，说出的地点及说出前的放光，则颇相似。梵網经也是先放光明，次说菩萨的阶位，再于下卷说出十重四十八轻的戎相条文。所不同者，璎珞经没有轻戒，梵網经则没有受戒的方法。但是，璎珞与梵網，相同之处太多。
　　梵網戒经是所有菩萨戒经在中国流通得最广的一种，但对梵網的真伪问题，那也是自古已然，由来已久的事了，诸家旧时的经录，都将梵網列人疑品。据梵網经菩萨戒序文中说：“此经本有一百一十二卷，六十一品。”法藏大师的菩萨戒本疏卷一则说，“若论具本，什公相传，云西域有十万颂，六十一品，具翻应成三百卷。”因为梵網经的大部未曾传来，中国的梵網经上下二卷，是由罗什三藏，口中诵出全部梵網经中的第十品，叫做“菩萨心地法门品”，但因上卷的文字，很难解释，前后序文亦有可疑，戎相条文也很难解，致被学者疑为中国人的伪造，不过这恰是一部很受欢迎的菩萨戒经，所以历代多有诤论。晚近的太虚大师也有“梵網经与千钵经抉隐”一文，他以为梵網经上卷所说的十发趣、十长养、十金刚、十地的文字，与大乘瑜伽金刚性海曼殊室利千臂千钵大教王经之第七卷半到第九卷，所说十发趣等四十心位，文字加详，而义旨全同梵網心地品上卷。并说：“所谓一百一十卷的梵網经，或千钵经，亦为梵網六十二品中之若干品。……其文既有千钵经可证，必有梵文根据，而疑伪之见可祛。”这是主张真实非伪的见解。但是近人续明法师的意见，又是另有看法的。他说：“由于序与后记之文，雷同影附之迹甚多，不似出于肇公之手，故有人既疑经非罗什译，又疑序非僧肇作，由疑序而更疑经！”又说：“梵網经上卷，按之文字，与罗什所译诸书不合，复查与唐译千钵大教王经中之一段文义相同，但以缺乏两经以外之证据，故难据下任何论断。”（详见“戒学述要”）根据续明法师的考证，他认为梵網的序文及后记是有问题的，上卷的经文也不是罗什三藏所译的，并比照小乘律形式的推断，以为梵網经必定也有大本的根据，同时以为梵網戒的十重四十八经．并非如相传所说那样是出于“心地法门品的一品”，而是由大本的各品之中摘取出来的。这一发明，非常可贵。
　　但我希望也来补充意见：在前面说过，梵網与璎珞的相同之处很多．它们同是顿立戒，同是在摩伽陀国菩提道场附近，于一时说出；同是说了相同的十修重戒．那么，我们也不妨相信：“一卷译本的梵網经，是由罗什法师诵译而出，二卷本的梵網经，则是由于受了璎珞经形式的影响，而被附加了一卷上卷。又因梵網经下卷之中，对四十位贤圣菩萨的总称为十发趣、十长养、十金刚、十地，所以用千钵经的一部分作为梵網经的上卷。”不过，这也是有问题的，二卷本的梵網经，在费长房的历代三宝记（隋开皇十七年）就有了，千钵经则为唐代的不空三藏译出，这在时间上是倒置了，也许千钵经或同一性质的梵本早已到了中国？