梵網经，据说是因卢舍那佛为妙海王及其王子千人，受菩萨戒法而来。这是最早的菩萨受戒法。我们人间有此戒本，是由舍那菩萨修行此戒而成佛之后，在莲华台藏世界之中，为了利乐一切众生的原故，所以自己把戒本诵出来，传授给化身佛，在地球出现的释迦世尊，便是舍那的千百亿个化身佛之一，由化身佛各就机宜，而为我们这个世界的众生，方便诵出来的。
　　在印度的菩萨受戒，始于何时？如何受法？已经无法查考，据说释迦传弥勒，再传二十余菩萨，次第相传，而由罗什法师传来中国。在中国的菩萨戒传授法，共有两条主流。
　　第一条主流是鸠摩罗什的梵網菩萨戒，但只诵出两卷（？），当时即有沙门慧融、道祥等八百余人，请罗什法师受菩萨戒。此经是罗什所译经论中的最后诵出，而由慧融等为之笔受，并不像其他经论的翻译是“手执梵卷”而口译经文的。正因未有梵本而只是由罗什口诵，弟子笔受的原故，至使后人疑为伪出的经本。此经诵出后向未及修订润色与弘扬，罗什三藏就去世了，当时授菩萨戒仪轨的全貌，早已散佚不传，故也很难详考。
　　关于梵網经的大本未能来到中国，历代还相传著这样的一个故事：据说真谛三藏，从印度来中国之时，本来也带了一部梵網大本的梵文本，可是在南海上船的时候，船身就像超载过重而要沉没，船上将其他的东西搬下去，船身还是要沉，最后只有将梵網菩萨律本搬下船去，船身才能浮起前进，因此真谛三藏便慨叹着说：“菩萨戒律，汉土无缘，深可悲矣！”这也是有关梵網戒本的问题之一，究竟如何，则不得而知。
　　不过，梵網菩萨戒的原来受法，好像是一位传一位的，所以只说释迦传阿逸多（弥勒），再传二　十余菩萨，次第相传，而由罗什法师传来中国。这与慧融、道祥等八百余人，同时向罗什法师求受菩萨戒，似乎是不同的。然亦不能断定，所称“阿逸多再传二十余菩萨”“而由罗什法师传来中国”，也可能是指的相传了二十余代吧？
　　第二条主流是昙无谶三藏所传译的菩萨戒本经，这也出于瑜珈部，因为这一菩萨戒本经的内容，法藏大师说：“今别行地持戒本，首安归命偈者是也。”
　　这也有一个故事，法藏大师菩萨戒疏卷一中是这样叙述的：“昙无讖三藏于西凉州有沙门法进等，求谶受菩萨戒，并请翻戒本。谶曰：‘此国人等，性多狡猾，又无刚节，岂有堪为菩萨道器？’遂不与授。进等苦请不获，遂于佛像前立誓，邀期苦节求戒，七日才满，梦见弥勒，亲与授戒，并授戒本，并皆诵得，后觉己见谶，谶睹其相异，乃喟然叹曰：‘汉土也有人矣！’即与译出戒本一卷，与进梦诵，文义扶同。”
　　但在梁高僧传卷二的昙无谶传中，所述与此略异，现在照抄如下，用资参考：“初，谶在姑臧，有张掖沙门道进，欲从谶受菩萨戒，谶云：‘且悔过！’乃竭诚七日七夜，至第八日，诣谶求受，谶忽大怒。进更思惟：‘但是我业障未消耳。’乃谶力三年，且禅且定，见释迦文佛与诸大士，授已戒法。其夕，同止十余人，皆感梦如进所见。进欲诣谶说之，未至数十步，谶惊起，唱言：‘善哉！善哉！己感戒矣。吾当更为汝作证。’次第于佛像前为说戒相。”
　　梁高僧传所述虽与法藏大师所述者略有差异，但有一椿事实是可以证明的，那就是昙无谶曾为汉土沙门受菩萨戒者作为证师。
　　昙无谶的这一支流，后来曾在中国流行很广，所以，梁高僧传卷二接著又说：“时沙门道朗，振誉关西，当进感戒之夕，朗亦通梦，乃自卑戒腊，求为法弟。于是，从进受者，千有余人。传授此法，迄至于今，皆谶之余则。”
　　因此，在智者大师的菩萨戒疏中，所举受戒法为梵網、地持、高昌、璎珞、新撰、制旨，这受戒法的六种本子之中，就有两种是与昙无谶三藏有关的。一是地持本受戒法，一是高昌本受戒法。地持是昙无谶所译，高昌本则出于道进派下的高昌人僧遵，尚有南朝宋文帝元嘉末叶，有玄畅法师，宣授菩萨戒法，大略与高昌本相似，称为畅法师本。由此可见，昙无谶三藏所传的一支菩萨戒法．在中国的力量是非常盛大的。
　　说到昙无谶地持经，又可使我们追溯到地持经及其戒法的来历问题，据智者大师的戒疏所述，是这样的：“相传地持经是弥勒说，原本是灯明佛说，莲华藏菩萨受持，次第三十余菩萨传化，后有伊波勒菩萨，应迹托化，传来此土。然地持是昙无谶所译，疑谶即是伊波勒，（该地持经）第四品出受戒法。”
　　这与前面说瑜伽戒本是用弥勒菩萨编集佛所散说于经中者所成，以略有出入。但是，瑜伽、地持同出一源，是没有问题的：昙无谶是在中国传授地持一系菩萨戒法的第一位高僧，是没有问题的；昙无谶系的菩萨戒在中国所形成的盛大力量，也是没有问题的。
　　总之，罗什三藏所传的梵網菩萨戒与昙无谶三藏所传的地持菩萨戒，不但是中国的两大主流，在印度也是两大主流：梵網是自弥勒传了二十余菩萨而到中国，他持是自莲华藏菩萨次第三十余菩萨传化而到中国。这不是自始即为两大主流的明证吗？但是到了后代的中国，菩萨戒的受戒法，便由璎珞、梵網、瑜伽的三系而会归揉合，成为一种合壁式的受戒法了，比如明末读体见月律师所编的菩萨戒传戒正範，便是采撷诸书而成的一种。