其三、从思维方式上看
　　它们都运用想象和幻想把握世界 马克思在（《政治经济学批判》导言）中指出，人类认识世界和把握世界的方式，主要有四种，即理论方式、精神——实践方式、艺术方式和宗教方式。马克思在这里将宗教的思维方式，与艺术的思维方式相提并论，是因为宗教与艺术这两种意识形态，在把握世界的方式上非常接近，有着比其他意识形态更为一致的地方。
　　丰富的想象和幻想，是艺术思维的重要特点。艺术创作的整个思维活动，都是在想象和幻想之中进行的，离开了艺术的想象活动，艺术形象就无从存在。为此，黑格尔在《美学》中说：“如果谈到本领，最杰出的艺术本领就是想象”。宗教思维也同样运用想象和幻想，马克思指出：“宗教把人的本质变成了幻想的现实性”（《马克思恩格斯全集》第27卷），这就是说，宗教的思维方式，甚至连对人的本质的认识，也都充满了想象和幻想。宗教教义则更不用说，是依靠丰富的想象和幻想，来建立自己的形象系统，并在教义中加以生动的描绘和表现。所以，宗教思维的想象和幻想，并不比艺术思维逊色，甚至比艺术思维的想象和幻想，更为生动和丰富。 所不同的是，两种思维在对现实的理解上，存在着一定的差别。艺术的想象和幻想，目的在于创造艺术真实，审美地反映真实的人生，即使采用变形的艺术形式，或者远离现实的荒诞形式，仍然是主体的现实精神的折射，其立足点主要是现实。艺术家并不把自己笔下的虚幻世界，当作现实。而宗教幻想，却把用幻想创造的虚幻世界，当作一种真实的存在，甚至把作为艺术品的“祖像看作神本身，看作实在的活的实体”（《费尔巴哈哲学著作选集》）。宗教思维中的这一现象，是由于它们“用理想的、幻想的联系来代替尚未知道的现实的关系，用臆想来补充缺少的事实，用纯粹的想象，来填补事实的空白”（《马克思恩格斯选集》第4卷）。但我们也须看到，正由于宗教和艺术两种思维方式在运用想象和幻想把握世界时，具有同中有异、异中有同的特点，才使它们在对世界的认识和反映中，产生了相互渗透、相互融合的现象，使宗教中融入了艺术因素，艺术中存在着宗教因素。
　　其四、从表现手段上看
　　它们都借助形象表达自身 黑格尔在《哲学史讲演录》中曾谈到：“艺术和宗教是最高的理念出现在非哲学意识——感觉的、直觉的、表象的意识中的方式。”理念是黑格尔哲学的中心思想，这里我们先不去探讨他的哲学命题，值得注意的是，黑格尔提出了一个十分重要的现象，即艺术与宗教同哲学不一样，它们离不开具体的感性来表达自身。文学艺术以形象来表现生活，并将艺术家的思想、感情、意志、愿望寄寓在具体的形象描绘之中，这是文学艺术的根本特征。
　　宗教（指人为宗教），就其本质来说，它本应该摈弃感性形象，因为从宗教眼光看，神灵具有无限性的特点，用物质手段无法描绘神灵形象，如果用感性形象表现神灵的话，本身就意味着将精神降到了物质，将无限变成了有限。若把神灵感性化、形象化，便是对神灵的亵渎。所以，犹太教“十戒”中有“不可崇拜偶像”的戒律，伊斯兰教禁止偶像崇拜，早期的佛教也禁忌直接表现佛陀，“十诵律”里就有“佛身不可造”的记载。但理论同实践往往是矛盾的，宗教在实际传播过程中发现，形象的直观性、可感性、生动性易为读者、听众所接受，是宣传宗教行之有效的方法。因此，宗教圣像以及有关神灵故事的雕刻、壁画、文学故事应运而生。这些形象化手段，对宗教的宣扬和传播，起了重要的作用。拜占庭神学家大格列高利曾直言不讳地说：在教堂里使用绘画和雕塑的诸多形象，为的是让那些不识字的人们朝壁上一看，至少就能读到他们在书上无法读懂的内容。实际上，现今流行于世的宗教，除了一些教义宣讲之外，大都通过生动的故事等形象进行传教。由于基督教的《圣经》、伊斯兰教的《古兰经》、佛教的《佛本生故事》等宗教经典，本身具有浓厚的文学成份，为宗剿用形象手段，提供了丰厚的基础。宗教的形象性，将宗教教义、宗教人物、宗教故事融为一身，成为一种特有的宗教艺术。这种宗教艺术，为非宗教信仰的欣赏者们，也同样提供了广阔自由的想象空间，具有很高的审美价值。 但我们应看到，宗教形象与艺术形象，还存在着一定的差别。其主要差别在于：艺术形象具有生活现实本身的特点，以及生命变化的特点和人的个性化特点。
　　文学艺术中的人物形象，是按照人物自身的逻辑能动地发展着，并不断趋向完整和深化。而宗教形象，主张遵循固有的模式，反对鲜明的个性特征，特别对神灵形象的塑造，经典上都有十分具体的规定，如对佛祖释迦牟尼的塑造，必须依照佛经上所谓“三十二相”和“八十种好”的规定塑造。因此，宗教神灵的形象，实际上是一种符号，是一种建立在想象基础上的虚幻的象征。这种缺少现实性格的抽象化的神灵形象，限制了艺术家们创造个性的发挥，使宗教神灵形象，趋于类型化。