3、 有安名处、有假名，若无分别心，亦不能成立法有。如车有支分，虽成形，但无分别心参与共间，则谁来证明有车，或有屋之存在。车不能自言我是车，屋不能自我是屋，都是通过人们的主观认识才了解其存在的，“法不自起故”。“由分别心遂有一切法”，“以分别成立诸法”。“彼法如有，须有彼法之分别，彼法如无，则决无彼法之分别，故法之有无与分别心极为相关”。“一切皆以分别心而有”，“没有分别心，就没有一切法”，所有世俗胜义皆是分别心所安假名，佛与众生皆同为安名，唯众生以分别心安立，佛以一切种智安立，其安名之理则是相同，可见一切法存在与否都是以“心”为主要条件的。
以上三缘聚合，始能成立法有，这是应成派的看法。依应成派看，除自性有是属外道，内部诸宗皆共同反对自性有，但诸宗对缘起有的有的看法则又有差别。应成派认为他们都是实有论，因为他们承认不依唯分别假名安立而有故。
　　如小乘教中把万法归为人法二法。认为诸法无我，人我是空，法我则不空；认为色心有极微的本元实体不是唯名安立。大乘中的唯识认为三性中之依他上所起能所二取是空，但依他不空，承认有阿赖耶及自证分，不是安名而有，而是有实体；大乘中观宗之自续派虽承认色心皆是假名安立，但认外境或安名处为有自相，假名之下而有所得，不是唯名，亦是空不彻底论。依《止观讲义》，说此实有论约分为七种： ①谛实有。小乘认为人我空，法我不空，法有心法和色法，即精神因素和物质因素二皆有体，为终极元素，似二元论。 ②实物有。小乘承认极微是有质素是缘起的基础。 ③真正有。小乘承认极微是真实不虚的存在。 此三属内宗小乘的实有论 ④胜义有。有终结的实在，有真体。 ⑤真性有。有真性。 ⑥自体有。有染净一切诸法所依托处的本体。 此属大乘唯识和内部各宗派，如宁玛派、萨迦、噶举、觉囊等承认有真如，如来藏、阿赖耶等，均为实有论。 ⑦自相有。中观自续派承认诸法立名处有自相特征，因此安名处即不须名言安立而有。 以七有论，或说有体，或说有相性，这样就否定了完全彻底的空性，而是有所得见，故应成派均破之。
　　应成派承认诸法唯由分别安立，立名之下并无实义可得，若有所得，则是实有论。故于“由分别安立”前加一“唯”字，唯由分别安立，这是彻底的空性论(毕竟空)。
应成派也承认假名安立之法有体、相、用，但均属假名安立，非有实体。
诸法是分别心安立假名，本非实有；若执为实，则为实执。实执有二，即我执和法执。我法二执由于所执对象不同，执在我上为我执，执在法上为法执。对象虽然有别，而执相相同，破此实执才能出得轮回。二执之中我执无明是生死流转的根本。我，梵语为补持迦罗，我执即执有补持迦罗我，要破我执首先要认识此补持迦罗以何事为我。
　　何事为我，即我的名相所依事【132】(能诠表之我)是什么？除外道执离蕴常我外，内部各宗亦各有不同。小乘以极微【133】或五蕴为我，大乘唯识以阿赖耶识【134】为我，皆有实体。中观自续派以立相续为我，我有自相。中观应成派则以依蕴【135】假立之我的唯我，为我相所依事，亦即我之所缘境界。此唯我为名言之我(唯我)属假有事、假名法，非是实有，不是所破对象，但要认识以何事为我，现在仍以车为喻： 外道执离蕴之常我，执实物有，如离车之分别有一独立之物。 小乘内部许极微、蕴和合或蕴相续为我，或我的名相所依，不待假名安立，执立名处，实物有，如执支分聚合以为车。 大乘唯识许阿赖耶或自证分为我，或我的名相所依，依他起性有实体，实物有，如执车之一支分。 中观自续派许意识流为我，或我的名相所依，非唯分别而有，而是执自相有，亦如执车之一支分。 中观应成派许于立名处蕴上假名为我，或我所相事，说则为全车。此我相所依即为执着所依、业果所依、生死流转之依据。
　　从佛教的观点看来“诸法无我”。“我”本来是没有的，但众生有此实执，因此追查此执因何事而起？按应成派的看法，我既非有，故执着所依亦非实事，只是假名安立之我，属名言境，是业果所依，是生死流转的根据。但其他宗的看法，我执所依皆为实事，应成派看若破此唯我(名言境之我)则破坏业果成为断见，是所破太过。破的是依此唯我上生起之自性实我，此则为萨迦耶见【136】，为俱生我执【137】亦即我执无明，执实我实法，属应破分。我执无明所缘之境，执我是实法，此境为名言，非有自性，属虚妄分别，故是应破。所以首先要认识所破。现举一例，如通常眼见一瓶，同时即觉瓶是有，此有尚属世俗有，即名言有，尚非执实有之情。如此瓶遗失，遍求不得，情急曰：“我瓶何在？”或告之曰：“瓶已破”，彼时由痛惜心情所执之瓶，不待名言安立过去，而觉本来即有。如此之有，则为自性之有，亦即实执之有。此有即是应破(实执)。总之缘起所现不可遮破，也不能遮，这是业缘因果。
　　在所破上应认识何为所破、何非所破。依应成见依蕴为立名处安立为我，此“唯我”的分别心是有，不是应破；凡不依分别安名之我，皆为非有，属实执，为应破，故破我执只是在唯我上所生之执着，此执即是生死流转的根本，属应破。若破业果所依之“唯我”则破业果，成为断见。缘起所业缘因果只有随着无我空慧的增长，自然逐渐消除，缘起规律不能破坏，破法执也是这样，就不多谈了。
　　另外在破无我方面，还有粗细无我【138】之分。应成派、唯识派和小乘所安粗细无我之理均大体相同，只是对执的所缘和所证悟的空性略有大小之分。唯中观自续所许略有差异。自续承认法若有者即通是法我，不承认有粗细之分。不依于蕴和合之体空者为粗分无我(补特迦罗)，补特迦罗(我)之独立实有空者，为细分无我。应成派说补特迦罗(我)由独立实体空为粗分无我，补特迦罗假名安立由自性有空，则为细分补特迦罗无我，无分极微由异体空则为粗分法无我，假名所依蕴由谛实空则为细分法无我，不论大小三乘都是认为通达二种无我则为通空性，断生死根本，而获解脱。
　　上面已说缘起性空之理，现将略说二谛。二谛即真谛与俗谛：俗谛即世俗谛，世俗义为虚妄，由于执实，便成世俗谛。应成派许因缘生法非自性实有，为唯名言有为世俗谛；圣者等持智中所行境界，或以无分别智所行境界，真实不变，名为真谛。应成派许一切法自性皆空，二谛为一体性，本自双融，如就俗谛见缘起有；就真谛则自性空，缘起有与自性空，空有二者本是统一的，本属名言识之所安立，皆非实有。同时二谛也是对机立说，属于言教【139】方面的事，是因缘相待而有分别，故只有假名，并无实体。二谛各别是众生事，二谛圆融是一切种智。凡夫见缘起不见性空，小乘人见性空不见缘起，缘起性空能同时双见者唯佛之智境。二谛如何双融？世俗谛为名言增上之所安而有，胜义谛内心显现如幻而空，现空二合则为二谛双融，这一点各派的看法颇为一致。