个没法判断置信度高低的命题，经过巧妙的设计一系列中间过渡命题就可能比较出高低，或者变换一下

形式可能就可以比较了，或者换一个近似的命题就能比较了等等。

第二，关于演绎推理在归纳中的作用，我认为演绎推理能够把命题之间的关系揭示清楚，一组证据能支

持哪些命题就清楚了。不同的理论安排可以形成不同的支撑结构，整个体系的置信度也不同。理论研究

的价值就是整理证据对理论的支撑结构，通过形成更有效的支撑结构而提升体系的置信度。这种观点和

赖欣巴哈及芬兰学派的某些观点接近，它在解释科学方法和科研现象方面表现出极大潜力，能为研究提

供很现实的指导。在实践中，通过梳理理论而改进理论的置信度也是最常用的方法。

第三，在实践中还经常遇到证据本身的可靠性问题。常见现象是证据本身的可信性也是成问题的，比如

书报上描述的特异现象，显然不太可靠，但有多种不同途径描述类似现象时，其置信度也应该增加。这

个情况比较极端，科学研究的境况其实是类似的。按照科学哲学的分析，即便是通常以为最可靠的科学

证据也不是绝对可靠的，整个科学大厦并没有一个坚固的地基。在不坚固的地基上能不能建成比较坚固

的建筑呢？我认为可以。比较坚固的证据可以作为证据支持的主干，硬度不够的证据可以作为辅助，也

可以起到提高置信度的作用。在没有过硬证据只有软证据的情况下，如果能整理成互相支持的结构，也

可以提高其硬度，提高结论的置信度。有的时候，某些新方向的软证据，甚至可能比可靠的普通证据对

置信度的提高更有价值。梳理证据是提升置信度的又一常用方法。

第四，贝叶斯公式用到了比较高级的数学工具，而概率理论本身的可靠性也是需要论证的，作为一种为

科学理论提供方法论基础的理论，能否使用这种高级数学工具是可疑的。置信度理论的基础是最基本的

比较和排序原理，主要思想是用各种方法尽量把复杂问题化简成可以定性判断的情况，不使用复杂的计

算，也不涉及高级的数学和概率理论。在赖欣巴哈、冯·赖特、科恩等人的理论中有类似思想。

置信度理论还讨论了置信度的主观性和主体间性，这已经延伸到了哲学。置信度本身是主观的，对一个

命题每个人都可以根据自己的经验和理论认识给出自己的置信度，这个值不是完全确定的，但在给定经

验和理论认识的条件下应该在一定范围内，否则就是非理性的。承认置信度的主观性符合主观贝叶斯派

的观点，认为置信度应该在一定范围内又和逻辑贝叶斯学派相近。置信度是主观的，但随着交流，人们

拥有的经验证据和理论思考越来越接近，于是对同一命题的置信度也逐渐接近。这也就是科学家在研讨

过程中认识逐渐趋于一致的过程，也是科学理论传播并被人们接受的过程。在这一点上吸收了某些社会

建构论的思想。

置信度理论还不够完善，要达到已有归纳逻辑模型的表述程度，还有很长一段距离，大概不少于一个博

士学位的工作量。如果能按专业标准展开，应该是一种很好的理论。我的主要精力不可能用在这个方向

，用在这个方向不保证能达到专业标准，达到专业标准以中国目前的学术环境也不一定能得到认可，想

把成果发到国外付出的精力将更多，我也不可能做。基本框架已经有了，用于指导我自己的工作已经足

够了，我也描述的足够清晰了，行家应该能看出来，实质内容就是这么回事，形式上完善与否差别不大

。我也基本回答了可能的质疑，我相信有不同意见的人认真思考下去会越来越发现这个框架的合理性。

这项工作暂时告一段落，如果有人能提出有力的质疑，以至必须做大的调整时我再调整完善。