【内容提要】《楞严经》这部非常普及、影响甚大的佛教经典，历来存在着真伪之争。文章从科学史的角度，对经中涉及的有关物产、文献载体、物理学等几个方面存在的疑点进行考察、论证，并得出其为伪经的结论。最后，对佛经的真伪问题发表了自己的观点和看法。

【参考文献】
　　 [1]大藏经刊行会．大佛顶如来密因修证了义诸菩萨万行首楞严经[A].大正新修大藏经：第19册[C].台北：新文丰出版股份有限公司，1998.
　　 [2]辞海编辑委员会．辞海[Z].上海：上海辞书出版社，1999.
　　 [3]大藏经刊行会．金光明经玄义拾遗记[A]．大正新修大藏经：第39册[C].台北：新文丰出版股份有限公司，1998.
　　 [4]大藏经刊行会．南海寄归内法传[A].大正新修大藏经：第54册[C].台北：新文丰出版股份有限公司，1998.
　　 [5]大藏经刊行会．翻译名义集[A].大正新修大藏经：第54册[C].台北：新文丰出版股份有限公司，1998.
　　 [6]大藏经刊行会．大方便佛报恩经[A].大正新修大藏经：第3册[C].台北：新文丰出版股份有限公司，1998.
　　 [7]大藏经刊行会．大乘密严经[A].大正新修大藏经：第16册[C].台北：新文丰出版股份有限公司，1998.
　　 [8]龙延．《楞严经》真伪考辨[J].宗教学研究，2002，(2).
　　 [9]考工记•輈人[Z].北京：中华书局，1980.
　　 [10]何堂坤．中国古代铜镜的技术研究[M].北京：中国科学技术出版社，1992.
　　 [11]戴念祖．释谭峭的“四镜”[J].自然科学史研究，2001，(1).
　　 [12]大藏经刊行会．大宝积经[A].大正新修大藏经：第11册[C].台北：新文丰出版股份有限公司，1998.
　　 [13]大藏经刊行会．佛说胞胎经[A].大正新修大藏经：第11册[C].台北：新文丰出版股份有限公司，1998.
　　 [14]吕澄．楞严百伪[A].吕澄佛学论著选集：第一册[C].济南：齐鲁书社，1991.
　　 [15]杨维中．论《楞严经》的真伪之争及其佛学思想[J].宗教学研究，2001，(1).

　　 《楞严经》全称《大佛顶如来密因修证了义诸菩萨万行首楞严经》，共十卷， 又简称《首楞严经》《大佛顶经》《大佛顶首楞严经》，又名《中印度那烂陀大道场经》，是我国佛教史上极为重要的一部佛教经典，明代的智旭在《阅藏知津》中称“此经为宗教司南，性相总要。一代法门之精髓，成佛作祖之正印”。但对其真伪，一直众说纷纭。本文拟从科学史的角度，对其中的一些问题进行分析、研究、探讨，并对佛经的真伪问题发表一些自己的看法。

　　 　　　　一、从科学史角度看《楞严经》中存在的几处疑点

　　 一个时代，人们所使用的物品、工具，人们所从事的活动，以及所使用的语言，都具有其时代的特征。通过它们，我们可以对某个时代产生的作品做出一定、甚至是准确的判断。从科学史的角度，笔者发现《楞严经》中存在以下几处疑点。
　　 　　1.物产、用品：梅、蚕与丝
　　 （1）《楞严经》提及的一些植物，如“梅”、“黄连”等，都是原产于我国，没有任何证据表明印度当时已有这些物产。
　　 阿难，若因舌生，则诸世间甘蔗、乌梅、黄连、石盐、细辛、姜、桂，都无有味[1](P117)。
　　 经过检索发现，在其他佛经中都没有提到过“乌梅”、“黄连”。并且，“乌梅”作为一种药材，是梅的未成熟的果实（青梅）干燥后熏制而成[2](P209)。印度当时同样也用相同的工艺把青梅熏制成乌梅，这种可能性几乎为零。
　　 如果像《金光明经玄义拾遗记》第一卷上所说的：“若说一经皆由四悉，此四彼四，意既不同，是故诸经称为斯别。二喻显通别成教，盐梅咸酢，组织经纬，皆喻文字之通所以之别。滋味文绣，皆喻诸经名相之异也。”[3](P17)若说这些物产名称的出现，是用来代替其在印度物产的对应物，或用其来比喻其主要特性的，那么，“乌梅”这个有别于其他物产原品的、经加工而成的物产名称的出现，则显示出作者或译者对有关“梅”知识的熟悉。
　　 另外，经中“谈说醋梅，口中水出”的比喻，和我国著名的“望梅止渴”的喻意故事太过相像，这种在不同文化背景下，出现完全相同比喻的几率几乎为零。作为对佛教义理的比喻而专门举的例子，仅说是用“乌梅”代替“酢（酸）”，根本说不过去。
　　 （2）“丝”是我国的特产。在世界上，我们的先人们首先开始养蚕，并经过缫丝等一系列的工序，将丝加工成各种各样的织物。迟至汉代，东西方才有了广泛的丝绸贸易的往来。在此之前，中国以外的其他地方，根本没有桑蚕养殖和人工丝织品的加工。可是，该经第六卷中提到了丝质的布料：
　　 若诸比丘，不服东方丝绵、绢帛，及是此之靴履、裘毳，乳酪醍醐[1](P132)。
　　 印度在佛陀时代或者在我国汉代以前，肯定没有人工丝织物。虽然，古代印度也有蚕和丝，但是，蚕并不是人工养殖的蚕，而是野蚕（注：参考文献[8]第127页：印度亦养蚕产丝，但文中提到“东方丝绵、绢帛”，显然作者于印度物产不明，口气亦不类印度之人。笔者不同意这种说法。）。并且，佛典对“丝”、“绢”、“帛”多有记载，说得也非常明白。蚕、绢的梵音为“高世耶”或“憍奢耶”、“憍尸”。
　　 据唐代义净的《南海寄归内法传》第二卷记载：
　　 高世耶乃是蚕名，作绢还受斯号。体是贵物，制不听用。作褥之法有其两种：或缝之作袋贮毛在中，或可用丝织成，即是氍毹之类[4](P213)。
　　 《翻译名义集》第七卷上是这样解释的：
　　 憍奢耶，应法师翻虫衣，谓用野蚕丝绵作衣。《事钞》云：即黑毛卧具。《宁音义》云：梵云高世耶，译云野蚕绵。东天竺有国名鸟陀，粳米欲熟叶变为虫，虫则食米，人取蒸以为绵也。如此丝绵者，名摩呵瞂多，此言大衣。衣甚贵，即大价之衣。《感通传》云：伏见西来梵僧咸着布[叠毛]具。《问答》云：五天竺国无着蚕衣[5](P1172)。