【参考文献】
　　 [1]　T45•p4c（指《大正新修大藏经》第45册，第4页下栏，以下均使用此缩略语）
　　 [2]　《大智度论》：“智者入三种法门，观一切佛语，皆是实法不相违背。何等是三门？一者蜫勒门，二者阿毗昙门，三者空门……入阿毗昙门则堕有中，若入空门则堕无中，若入蜫勒门则堕有无中。”（T25•p192a-194b）
　　 [3]　吕澂《吕澂佛学论著选集》（第四卷），齐鲁书社，济南，1991年，第2020页。
　　 [4]　T25•p70a。
　　 [5]　印顺《说一切有部为主的论书与论师之研究》，正闻出版社，台湾，1992年，第17页。
　　 [6]　é.Lamotte,History of Indian Buddhism,from the Origins to the?aka Era,English tr.Sara WebbBoin,Louvain,1988,p189。
　　 [7]　A.K.Warder,Indian Buddhism，中译本见王世安《印度佛教史》，商务印书馆，北京，1987年，第200页。
　　 [8]　赵城金藏本《玄应音义》卷九无“蜫勒”条，明永乐南藏本却有，参见《中华大藏经》卷56，第954页中栏及卷57，第270页下栏。至于是传抄的错误还是后来的增添，值得进一步考察。
　　 [9]　T54•p610b。“块”当为“魂”的误写，见《中华大藏经》卷58，第321页上栏。
　　 [10]　《宋高僧传》：“唐于广福等寺，或宫园不定，又置正字字学，玄应曾当是职。”（T50•p724c）
　　 [11]　T50•p738a。
　　 [12]　T25•p70a。
　　 [13]　T25•p192b。
　　 [14]　T25•p32a。
　　 [15]　《中阿含经》卷28（T1•p604c）。
　　 [16]　T25•p308a-b。
　　 [17]　这里所指的佛经主要指小乘经典而言，具体指四部阿含，尤其是其中的偈颂部分。
　　 [18]　《大般涅槃经》：“何等名为优波提舍经？如佛世尊所说诸经，若作议论，分别广说，辨其相貌，是名优波提舍经。”（T12•p452a）
　　 [19]　《成实论》：“忧波提舍者，摩诃迦澂延等诸大智人广解佛语。有人不信，谓非佛说。佛为是故，说有论经。经有论故，义则易解。”（T32•p245b）
　　 [20]　在这个意义上，蜫勒是否可以作两方面的理解：一是把蜫勒当成共名使用，迦旃延对佛说的解释体例，称为蜫勒，遵循迦旃延释经体例的论书也可称之蜫勒；二是把蜫勒当成专名使用，特指迦旃延所造的一部论书，以《蜫勒》命名。遵循这一思路，在文章中，我用蜫勒指代迦旃延对佛说的解释体例，而用《蜫勒》指代迦旃延所造论书。
　　 [21]　T27•p660b。
　　 [22]　印顺《原始佛教圣典之集成》，正闻出版社，台湾，1994年，第617页。
　　 [23]　参见注13。
　　 [24]　T23•p598a。
　　 [25]　T25•p32a。
　　 [26]　T31•p538c-539a。
　　 [27]　T29•p595a-b。
　　 [28]　T30•p419a。
　　 [29]　T32•p158b。
　　 [30]　T25•p192b。
　　 [31]　T25•p70a。
　　 [32]　T25•p70b。
　　 [33]　参见注12。
　　 [34]　“蜫勒广比诸事以类相从，非阿毗昙。”这句话不见于宋、元、明三藏，只见于高丽藏本，宋、元、明三藏作“是为阿毗昙”。见T25•p70，注30。
　　 [35]　T25•p192b-194b。
　　 [36]　第60-61页。
　　 [37]　据吕澂研究，《成实论》采用了蜫勒方法，参见《吕澂佛学论著选集》（第四卷），第2031-2032页。鸠摩罗什译《龙树菩萨传》说龙树菩萨“广明摩诃衍，作优波提舍十万偈”，此即为《大智度论》（T50•p184c）。
　　 [38]　T31•p322a。
　　 [39]　这方面最近的文章可参看Stefano Zacchetti,"Some Remarks on the 'Pewaka Passages'in the Dazhidu lun and their Relation to the Pqli pewakopadesa",ARIRIAB(AnnualReport of The International Research Institute for Advanced Buddhology at Soka University),Vol.5,2002,pp67-85。
　　 [40]　缅甸上座部将其归入杂部(Khuddakanikqya)。
　　 [41]　Oskar von Hinüber,A Handbook of Pqli Literature,Walter de Gruyter•Berlin•New York,1996,pp77-82。
　　 [42]　é.Lamotte,History of Indian Buddhism,from the Origins to the?aka Era,English tr.Sara WebbBoin,Louvain,1988,p189,p325。
　　 [43]　Stefano Zacchetti,"An Early Chinese Translation Corresponding to Chapter 6 of the Pewakopadesa-An Shigao"s Yin chi ru jing T 603 and its Indian Original:A Preliminary Survey",Bulettin of the School of Oriental and African Studies,n.65(1),2002,pp74-98。

　　 　　一、问题的提出

　　 吉藏在其《三论玄义》中写道：
　　 又释论云：“有四种门。一者阿蜫昙门，二者空门，三者昆勒门（此云箧藏），四者非空非有门。不得般若方便学毗昙门，则堕有见。学于空门，则堕空见。学昆勒门，则堕亦空亦有见。学非空非有门，则堕愚痴论。”（注：T45•p4c（指《大正新修大藏经》第45册，第4页下栏，以下均使用此缩略语））[1]
　　 吉藏这段话引的是龙树的《大智度论》，但有所改动。原文只提到了三种法门（注：《大智度论》：“智者入三种法门，观一切佛语，皆是实法不相违背。何等是三门？一者蜫勒门，二者阿毗昙门，三者空门……入阿毗昙门则堕有中，若入空门则堕无中，若入蜫勒门则堕有无中。”（T25•p192a-194b））[2]，吉藏加上了一个“非空非有门”。至于说吉藏这样改动的依据何在，这里不是我讨论的对象。我感兴趣的是其中提到的阿毗昙门和昆勒门。在《大智度论》中，“昆勒”被写成“蜫勒”，关于蜫勒正确的写法及对应的原语，有许多争论。吕澂认为，“蜫勒”即是“毗勒”，巴利文为Pela，梵文为Peta（注：吕澂《吕澂佛学论著选集》（第四卷），齐鲁书社，济南，1991年，第2020页。）[3]。他依据的是荻原云来的考证和《大智度论》译者鸠摩罗什的一句话：“蜫勒，秦言箧藏。”（注：T25•p70a。）[4]印顺法师反对荻原云来的考证，他认为《大智度论》中“蜫勒”是正确的写法，其对应的梵文为Karazfa（注：印顺《说一切有部为主的论书与论师之研究》，正闻出版社，台湾，1992年，第17页。）[5]，拉莫特（é.Lamotte）将“蜫勒”读作Pil ，并且还原为Pewaka（注：é.Lamotte,History of Indian Buddhism,from the Origins to the?aka Era,English tr.Sara WebbBoin,Louvain,1988,p189。）[6]，渥德尔(A.K.Warder)也将这个词还原为Pewaka（注：A.K.Warder,Indian Buddhism，中译本见王世安《印度佛教史》，商务印书馆，北京，1987年，第200页。）[7]。中国古代僧人对“蜫勒”也有解释，《玄应音义》卷九云：“蜫勒，古魂反，译云箧藏也”（注：赵城金藏本《玄应音义》卷九无“蜫勒”条，明永乐南藏本却有，参见《中华大藏经》卷56，第954页中栏及卷57，第270页下栏。至于是传抄的错误还是后来的增添，值得进一步考察。）[8]。这里明确提到“蜫”读作Kun，慧琳的《一切经音义》卷四十六亦云：“蜫勒，古块反，此译云箧藏也”（注：T54•p610b。“块”当为“魂”的误写，见《中华大藏经》卷58，第321页上栏。）[9]。玄应曾担任过正字字学的职务”（注：《宋高僧传》：“唐于广福等寺，或宫园不定，又置正字字学，玄应曾当是职。”（T50•p724c））[10]，而慧琳于“印度声明，支那诂训，靡不精奥”（注：T50•p738a。）[11]。他俩所注的反切，不应轻易否定，尤其是慧琳，本身为西域人，又华、梵兼通，他对“蜫”字的注音，更值得我们细细考虑。在没有新材料的情况下，我认为“蜫勒”是正确的字形，读作Kunle，其梵文形式为Karazfaka。