在三论学者看来，《成实论》和成实师的二谛说，尤其是讲真谛空的内容是不彻底的，仍属小乘的说法。吉藏全面地分析了双方所讲“空”的区别：“虽同辨二空，二空不同，略明四种：一者，小乘拆法明空，大乘本性空寂。二者，小乘但明三界内人、法二空，空义即短；大乘明三界内外人、法并空，空义即长。三者，小乘但明于空，未说不空；大乘明空，亦辨不空。故《涅槃》云：声闻之人但见于空，不见不空；智者见空及以不空。空者，一切生死；不空者，谓大涅槃。四者，小乘名为但空，谓但住于空；菩萨明不可得空，空亦不可得也。故知虽明二空，空义有异，故分大小。”（《三论义玄》，《大正藏》第45卷，第4页上、中）四种不同中，最主要的是第一种， 即拆法空与本性空的区别。小乘是通过分析的方法，即分解事物是众多不同要素构成，进而灭除一切事物以显空无所有来说明空；大乘是认为事物本性即空，当体即空。吉藏说成实师的二谛是“鼠娄栗二谛”（《二谛义》卷下，《大正藏》第45卷，第115页上），谓犹如老鼠食栗， 食尽栗肉而残余空壳，以喻空为真谛，假有为俗谛。吉藏尖锐地指出，成实师所讲的真谛实际上是俗谛：“诸法有拆法空，并是世谛。何者？今就性空非性空以判二谛。性空为第一义谛，非性空为世谛，汝拆法空，非性空故，是世谛。汝谓是第一义故，堕在失处。”（《二谛义》卷上，《大正藏》第45卷，第85页上）在吉藏看来，成实师的二谛说内容只有世谛，并无真谛。
　　 3.二谛体性。体性，即本质。二谛是同体（一体）还是异体？是否相即？这也是佛家内部探索、论辩极为热烈的问题。吉藏说：“二谛体亦为难解，爰古至今，凡有十四家解释。”（《二谛义》卷下，《大正藏》第45卷，第107页下）体、体性、二谛体性问题历来解说很多， 为南北朝隋唐中国佛教的理论热点。吉藏又说：“此三师释，摄一切人。何者？开善与庄严，明一体，龙光，明异体。释虽众多，不出一异。故此三人，摄一切人也。”（同上书，第105页中）吉藏认为， 二谛体性的问题，诸家解说虽多，但不出一体与异体两种观点，其代表人物是三人，开善寺智藏和庄严寺僧旻持一体说，龙光寺僧绰则主异体说。
　　 《二谛义》卷下载：“庄严云：缘假无可以异空，故俗即真。四忘无可以异有，故真即俗。虽俗即真，终不可以名相为无名相。虽真即俗，终不可以无名相为名相。故二谛不异，为相即也。”（同上书， 第105页上）意思是，就假名不异空来说，俗谛即真谛。就假名空（四忘）不异有来说，真谛即俗谛。同时真俗二谛，前者无相，后者有相，二谛体一而显现的用是有区别的。僧旻是横论二谛的体相，主张互为说，认为二谛是互为其体，是体一而用二，所以这种相即是不异的。
　　 关于开善寺智藏的二谛一体说，《二谛义》卷下谓：“开善解云：假无自体，生而非有，故俗即真。真无体可假，故真即俗。俗即真，离无无有。真即俗，离有无无。故不二而二，中道即二谛。二而不二，二谛即中道。”（同上）智藏和僧旻不同，是竖依万物生起的次第，来说明二谛一体。认为万物是假名无自体，是空，所以俗谛即是真谛。真谛无体，是空即可假，所以真谛即是俗谛。二谛彼此不能相离，离真即无俗，离俗即无真。二谛同出一源，同以不二中道为体，也就是说二谛各各与中道相即，可见智藏讲的“即”是即是的即。和僧旻不讲中道不同，智藏归二谛于中道一谛而立三种中道。吉藏《大乘玄论》卷二引智藏《成实论疏》云：“二谛中道，云何谈物耶？以诸法起者，未契法性也。既未契故有，有则此有是妄有，以其空故是俗也。虚体即无相，无相即真也。真谛非有非无而无也，以其非妄有故，俗虽非有非无而有，以其假有故也。与物举体，即真，故非有。举体即俗，故非无。则非有非无，真俗一中道也。真谛无相，故非有非无，真谛中道也。俗谛是因假，即因非即果，故非有。非不作果，故非无。此非有非无，俗谛中道也。”（《大正藏》第45卷，第26页上）智藏以有为俗谛，无为真谛，而所言的有是非有非无的有，所言的无是非有非无的无。所以，言有，是俗谛中道；言无，是真谛中道。毕竟是真俗二谛一体的中道。
　　 僧绰是智藏的弟子，但他不赞成智藏的说法，主张二谛体异说。《二谛义》卷下云：“次龙光解二谛相即义，此师是开善大学士，彼云：空色不相离，为空即色，色即空。如《净名经》云：我此土常净。此明净土即在秽土处，故言此土净。非是净秽混成一土。何者？净土是净根，秽土是秽根。净土净业感，秽土秽业感。即有净根秽根，净业秽业；故不得一，但不相离为即也。”（同上书，第105页上、 中）又云：“龙光亦尔，本开善学士，广难开善二谛一体义。二谛若一体，烧俗即烧真。俗生灭真即灭生。既有可烧不可烧异，生灭无生灭、常无常异，故二谛不可一体，故彼明异义也。”（同上书，第106页下）僧绰认为， 真俗二谛并不同体，在相上，世谛就有生灭、无常等相，真谛则是无生灭、常，因此不能说二者一体，只能说二者互不相离。这种不相离，犹如《维摩诘经》中讲的净土一样，同一净土，所见不同，佛所见为净土，众生所见为秽土。这是由于业感不同，能感的业有染有净，只是所感的果同在一处不相离而已，并非净土秽土混成一土。僧绰主张二谛是异体的，二谛是由彼此相持、相依而构成相即，所以僧绰所言的“即”是不离的即。
　　 三论学者对成实师的二谛相即说持否定的立场，他们抓住成实师学说的义理架构，尤其是以理境的实然层面确立二谛的基础理论，从存有论、生成论、真理论的角度，批判了成实师的主张，并提出了三论系的二谛相即观。
　　 三论学者着重从两方面批判成实师的二谛相即说：一是从体性是实是空来说，指出成实师所讲的二谛体，不论是同体或异体，都肯定有个实体的存在，这等于说万有是有真实自性的，从而与性空说相悖；二是从二谛确立的意义上说，指出成实师完全是在境界或道理上分别二谛，如此真俗势必形成对立的界畔，而不可能有纯粹的相即。如吉藏责难说：“今难，若二谛各体，如牛角，并违诸经论，不足难也。今问开善：色即空时，为色起时，空与色同起，故言色即空？为当色未起，已有此空，故言色即空耶？若使色未起时，已有即色之空者，即空本有，色即始生，本来始为异，云何相即？本有是常，始有无常，常无常异，不得即也……若言一体者，俗即真时，俗应是常，二谛但常。若真即俗时真应无常，二谛俱无常。若是一体而言俗无常真常者，我亦言一体故俗常真无常。”（《大乘玄论》卷1，《大正藏》第45卷，第21页下。 又见《二谛义》卷下，《大正藏》第45卷，第105页下）这是说， 龙光僧绰的二谛异体说，犹如牛头上的两只角，互不相干，直接违背了佛教义理，不值一驳。今着重问难开善智藏：以色即空来说，是空与色同时生起呢，还是色未生起已有空存在？若是前者，空就不是常而是无常了，这是不符合经教的。若是后者，空为本有，色为始生；空是常，色是无常。作为实有的境界，本有与始起、常与无常又怎能相即呢？这是从宇宙论方面提出的问难。再从真理论方面，按照成实论师智藏的二谛同一实体的思想，真俗相即，就会出现二谛俱常、二谛俱无常和俗谛常真谛无常的三种矛盾乃至谬误，因而是不能成立的。