“六家七宗”新论
【参考文献】
[1] 僧叡.《毗摩罗洁提经》义疏序[A].僧佑.出三藏记集[M].北京：中华书局，1995.
[2] 汤用彤.汉魏两晋南北朝佛教史[M].北京：中华书局，1983.
[3] 吕澂.中国佛学源流略讲[M].北京：中华书局，1979.
[4] 大正藏[M].大正一切经刊行会印刷所，日本昭和四年七月.
[5] 万续藏经[M].台北：新文丰出版社，1983.
[6] 名僧传抄[Z].金陵刻经处本.
[7] 石峻，等.中国佛教思想资料选编：第1卷[C].北京：中华书局，1981.
[8] 徐震堮.世说新语校笺[M].北京：中华书局，1984.
[9] 涂艳秋.僧肇思想初探[M].台北：东初出版社，1995.
[10] 汤用彤学术论文集[M].北京：中华书局，1983.
学界一向以汤用彤先生在《汉魏两晋南北朝佛教史》中的分析为定谳，将“六家七宗”当作中国学人受玄学影响而形成的早期般若学派。笔者在研究中发现，这样的解释实际上包含着一些难于解释的问题。本文依据对现存相关材料的分析，特别指出，“六家七宗”只有僧肇批评过的三家才属于般若学振，其余则属于小乘佛教之遗响。
一、“六家七宗”的学派归属问题
关于鸠摩罗什来华之前的中国佛学，罗什高徒僧叡在《〈毗摩罗诘提经〉义疏序》中云：“自慧风东扇，法官流泳以来，虽曰讲肆，格义迂而乖本，六家偏而不即。性空之宗，以今验之，最得其实。”[1](P311]寥寥数语，准确地概括了这一较长时期中国佛学的面貌。文中将“格义”与“六家”对举。对于“格义”和“六家”究竟应该如何看待，汤用彤和吕澂所见略有差异。汤先生把其当作“学派”看待[2](P165]，吕先生则将其作为研习讲解佛学的方法[3]。依我们看来，二说应该统观才是。僧叡明确称之为“讲肆”，故解其为两种不同的学风、方法，亦当契意。然而，正由于“格义”拘于中印哲学概念的对应互解，“六家”只求意趣而不拘泥于文字，因此，不同的方法必然会导致不同观点或学派的产生。只是由于资料的散佚，已难得确解，因而才异解纷呈。
关于“六家七宗”之所指，几种史籍论述有异，今依汤用彤之考释列表于下（见表1）。汤用彤以为，六家七宗都是“中国人士对于性空本无之解释也”。[2](P194]他进而将当时之般若学派分为三派以涵盖之：“第一为二本无，释本体之空无。第二为即色、识含、幻化以至缘会四者，悉主色无，而以支道林为最有名。第三为支敏度，则立心无。”[2](P194]汤先生的结论，现今几为定论。然而细检资料，发现此中识含、幻化、缘会三宗的观点，依照般若中观之理论解析，其水准相差甚远。而此三宗之代表人物，如于法开、道壹、于道邃等，均为其他三家之同时代僧人，难道他们之才智确实如此低下，竟至于不能理解般若奥义而扞格甚殊乎？此确实难解，其中必有原由。这是其一。细检资料我们发现，汤先生的结论的最重要依据是吉藏《中论疏》中的有关记载以及昙济的《七宗论》。下面我们对这两件证据做些分析。
表1 汤用彤“六家七宗”所指
六家 七宗 代表人
本无 本无 道安（性空宗义）
本无异 竺法深 竺法汰
即色 即色 支道林 郗超
识含 识含 于法开
幻化 幻化 道壹
心无 心无 支敏度 竺法蕴 道恒
缘会 缘会 道邃
吉藏《中论疏•因缘品》言：“什公未至长安，本有三家义”，[4]（《大正藏》卷42吉藏《中论疏》）即本无义、即色义、心无义。汤用彤将此句在“未至”处断开，成为“什公未至，长安本有三家义”，明显有误。观吉藏所述之四宗人物并不限于长安一地，如支道林之说即标之为“关外即色义”也。同书又说：“此四师即晋世所立矣。爰至宗大庄严寺昙济法师著《七宗论》，还述前四以为四宗。”[4]（《大正藏》卷42吉藏《中论疏》在讲完上述四宗之后，第五、六、七分别是识含、幻化、缘会。这里，吉藏将以上内容列为“同异门”是大有深义的。言“本有三家义”是说惟有此三家方可算作般若学派，否则何言“此四师即晋世所立矣”？此结句之下再言昙济作文原本，显然并不以后面三家列于般若学派之内。因此，僧肇《不真空论》才仅仅批驳了本无、心无、即色三家而未提及后三家。再行联系前引僧叡所盲，可以断言，僧叡所说“六家”是从当时佛学的整体而言的，并非限于自身学派之囿，因而“格义”方与“六家”并称。在此，我们想着重指出两点：其一，识含、幻化、缘会三宗与本无、心无、即色三宗探讨的并不是同一个佛学问题，特别是识含、幻化二宗着重于修行主体的有无，缘会宗偏于从“析法空”论“空”，属小乘佛学。其二，识含、幻化、缘会三宗的流行即便是同属僧肇时代，也未被当时的学界当作般若学派看待。《肇论》只列三宗并不是偶然的，这里有“宗”内“宗”外之别。僧肇只着重于对般若学本身学派的清理，并无兴趣涉及“宗”外派别。这里除可以从理论解析外，有两条史料须强调一下：一是前面已引用的吉藏《中论疏》的说法：“罗什未至长安，本有三家义”，昙济著《七宗论》扩充之而成七宗。二是昙济乃成实论师，《隆兴佛教编年通论》卷五说：“时京邑诸师，立二谛义，有三宗，宗宗不同”，而此“三宗”之中前二宗全为成实师所立。[5]（《万续藏经》130册祖琇《隆兴佛教编年通论》卷5）昙济作为成实僧人，为张大其义，追溯前代，将与其立论近似的三家之义缀于般若三宗之后，合为“七宗”，亦属可能。故僧叡所言“六家偏而不即”在很大程度上不仅针对般若学系而言，而且也应该包括师承不明的小乘佛学思想在内。