检视其他学者所理解的天台学(2)
时间：2008-07-25 17:55来源：九品莲花论坛作者：陈英善 点击：
就第三点而言，仍然属于别教教观之内容。至于代表天台核心思想的圆教思想，皆还未触及到(12)。
在第四点中最后却下了这样的论断︰《璎珞》、《仁王》二经是受“常住”、“清净”、“如来藏”之后期大乘影响的经典，所以智者大师的三谛三观说乃受到“如来藏 ”思想的深重影响。
从上述四点中，我们可以看出，由于错误的理解，导致错误的判断，及谬误的结论 。
至此，我们可以看出持“空”为究竟的学者，汲汲以如来藏思想来套智者大师的思想，至于如来藏思想代表什么？如来藏思想与智者大师的思想有何关连？纵使有关连那又是属于什么样的情形？却不加以论证说明，纵使有论证，也呈现断章取义，错误不堪之局面。
三、以黑格尔观念论为判准
黑格尔的观念论，指的是绝对精神，就辩证法而言，辩证的根据、过程，最终目的，都只是绝对精神本身而已，且此“绝对精神”是绝对、唯一的存在。
学者中有以黑格尔的绝对观念论来理解天台的中道、佛性、实相。如本章第三节所述，安藤俊雄即是典型的例子，其认为天台的实相，是一切存在之根本，且于诸法的当相当处来展现实相。甚且以黑格尔之辩证法来诠释天台的“空、假、中”三谛，认为此三谛乃是圆融论理之范畴。
学者中，依此模式理解天台学的，有张瑞良、易陶天等人。于下述之。
张瑞良以“敌对相即”为圆教论理方法，而由此推演出如来性恶说之必然性。如其所著〈天台智者大师的如来性恶说之探究〉一文中，其所论述如来性恶说，基本上模式与安藤俊雄雷同。皆由敌对相即来论天台圆融论理、圆融三谛，且以黑格尔的辩证法包越作用来诠解天台圆融三谛，如其云︰
天台办证法之三支，即“照”、“遮”、“双遮双照”，所谓“照”即“肯定作用”，相当于“资成轨”，或称“立”、“建立”、“存”、“流”等，所谓“遮” 即是“否定作用”，相当于“观照轨”、或称“亡”、“废”、“舍”、“寂”、“遣 ”等，所谓“双遮双照”，即统一前两作用之作用，相当于“真性轨”，或称“遮照不 二”、“双亡正入”、“寂照双流”、“双遮双亡”、“双流双照”等(13)。
又云︰
在三种作用之中，“照”的作用是“直接的肯定”，“遮”的作用是“否定” ，而“双遮双照”是统一前两者之作用，详言之，即所谓“双遮”，是“遮照俱泯”之意，有“超越”之作用，所谓“双照”即“遮照统合”之意，有“包摄”之作用，因此 ，“双遮双照”兼有“包摄”、“超越”两作用，简称为“包越作用”(14)。
此为圆教论理，另外又将“天台辩证法”之三支──照、遮、双遮双照，与西方辩证法的“定立”、“反定立”、“综合”的三极作一对比(15)。
而由此圆教论理中，推演出“烦恼即菩提”、“魔界如佛界如”，乃至“如来性恶说”。
有关张瑞良以西方黑格尔之辩证法来理解天台学，而认为“双庶双照”之圆融理论是绝对肯定与绝对的否定之“圆融论理”。这种以黑格尔辩证法类比天台之辩证之谬误，请参见本章第三节。
至于由圆融论理而推演出的性恶说，此仍不离黑格绝对观念之模式。
易陶天对天台之理解，是将黑格尔之绝对观念来类比天台的教观思想，亦可说其是以绝对观念来理解天台教观，如其云︰
上来已说绝对观念论暨其他诸名底根本义谛，此等根本义谛乃为黑格尔哲学的首出观点或基本立场。这是毋烦征引而即无可置疑。现在我们且说那也是天台教观底中心思想或主要根据(16)。
接著就引证天台教义中有关绝对的部份，以说明天台教观亦是属绝对义，如“ 心”、“实相”、“一念心”等(17)，易陶天皆将之视为具有绝对观念论底根本义谛，其认为天台的“一念心”是无对无待，所以是绝对，不可以主观观念来 看“一念心”，如其云︰
故而此一念心乃非识（Understamding）所识，非言所言而不思议。不思议即不可依形式逻辑的思想三律以“定思定议”。凡定思定议者皆属边见。边见都是有对有待的。今既不定思定议则非边见。非边见则无对无待，无对无待是为绝对。故一念心得为绝对观念或绝对心，而不可以主观观念貌之(18)。
由此可知，易陶天是相对于形式逻辑的定思定议是有待有对，而言天台之一念心是不定思不定议，无对无待，所以一念心是绝对观念。
此外，易陶天亦就黑格尔之辩证法与天台圆融三谛类比(19)，而此两者之不同，在于黑格尔是属思辨的系统，而天台是属实践的系统(20)，前者是玄学，后者是圣学，然认为本质上却是一样的，都是绝对观念。
由上述我们可以得知易陶天是以黑格尔之绝对观念来理解天台的实相，乃至一念心等之基本教义，另又以黑格尔之辩证法来解说天台圆融三谛之辩证。而如此诠释下之偏离，与安藤俊雄对天台学之理解是相同的（此可参本章之第三节）。
四、混合型
所谓混合型，是混合了以上三种类型，有的是属于一、二类型之混合，有的是属二、三类型混合，有的属一、三类型混合，或将三种类型混合在一起来理想天台学。但不论所混合哂弥?樾稳绾危??旧辖圆怀錾鲜鋈?N类型。而学者们对天台理解 ，大多数属混合型。本文中仅举霍韬晦作说明，余不多述。
霍韬晦对天台学的理解，是从“客观存在的入路”来理解天台学。关于此我们首先要了解霍韬晦是将中国佛教分成两方面来理解︰
(1)客观存在的入路──成实论、三论宗、天台宗(21)。
(2)主观境界的入路──起信论、华严宗、禅宗(22)。
由此我们可以看出霍韬晦对天台学之理解，是从“客观存在”来理解的。至于为什么要分这两条入路来理解中国佛教，其解释到︰
由于印度佛教追求绝对原来就有两条入路，这对于中国佛教的起步可能有所规范，但却是一大方便，没有理由不顺著前进。事实上中国佛教的四大宗派︰三论宗、天 台宗、华严宗、禅宗，依我个人的看法，就是分别沿此两个方向发展至极再回向现实人间而次第产生的。其中，三论宗、天台宗是从客观存在的入路推进至极，彻底打通一切存在的界线，彻上彻下而成为一说存在的圆融系统。华严宗、禅宗是从主观境界的入路推进至极，点出价值根源，再下来统摄一切法而成为一说价值并朗现主体的圆融系统(23)。
此中所言印度佛教追求绝对的两条入路，是指中观的哲学之路与如来藏、阿赖耶藏的哲学之路(24)，即所谓的“有门”与“空门”，就霍韬晦对佛教的理解而言，“空”本身亦是一存有论上的概念(25)，中观哲学的主要目的是说明存在，中观哲学所要到达的存在自身是一个绝对的领域，“空”是“绝对” 的代名词(26)。因此，我们可以看出霍韬晦基本上是就存有论的观点理 解佛教，不管佛教所讲的“有门”（指如来藏哲学），甚至“空门”（指中观哲学），都是涉及存有问题(27)。所不同者，一个从主观境界入路，一个由客观存在入路。
上一篇：试论阿赖耶识存在之必然性 下一篇：禅宗的心灵之道