依霍韬晦的看法，认为天台所讲的存有（实相），是种客观存在，未能就人的主体性来开显，如圆融三谛、一念三千，皆是智者说明存有构造的理论(28)，而霍韬晦尤其特别强调一念三千本身是属客观存在。

　　霍韬晦认为天台圆融三谛“空、假、中”是“辩证的综合”，只是顺思想脉络而来的语言，即智者大师只是以“空、假、中”三义来描述存有自身的构造，以显示它的上下交遍、对立及统一，此并不同于黑格尔的辩证法，办证法本身是存有自身的活动(29)。而一念三千，是把心化为一切法，并非以心来统摄一切法，所以一念三千本身是以为客观存在为主，以心为从属的思维形式，如其云︰

　　（一念三千）......，所以“具”的意义，并非以心来先摄一切法，而是把心化为一切法，这样倒过来看，一切法也就是心，心与法皆同一存在(30) 。

　　又云︰

　　由此看来，一念三千是以客观存在为主，以心为从属于思惟形式，与圆融三谛的路线相同。所以智者虽说一念心，但此心非根源义(31)。

　　此中霍韬晦所要强调的是一念三千之一念心，仍是一客观存在，并非是根源义。

　　由上述中，吾人得知霍韬晦是将天台之圆融三谛，乃至一念三千等皆视为客观存在。故由此来理解天台，而认为天台未能正视心识问题，以致于主体观念未能朗现(32)。因此；我们可以看出霍韬晦虽就客观存在来理解天台，而然其基本理路却是从主体性来处理问题。由此可知霍韬晦是主客交错之混合型。类似此型态的，像李燕蕙硕士论文《智者大师的实相论与性具思想之研究》及慧岳法师编著《天台教学史 》都可说是属于此类型。

　　本章节有关学者们所理解下的天台之分法，为便于分类，将之分为三种──方法论、主体、客体等形式，此三种类型是吾人处理问题上所须面对到的问题，即透过知识论来处理问题，或透过对主体的探索，或寻求一客观存在的理体，或将主客融合一体，......来处理人类所面对的根本问题，此三种类型中，彼此之间多少有些关连，本章节之分法，是就所含之成分浓厚而作分类。非以笔者先有一套理论架构来套学者的观点。有些学者因其所探讨的问题并没有形成一套看法，或缺乏论证的情况下，很难作判准，且有时其观点亦是暧昧不清的，而这种情形，是很难作分类的，只好依其倾向之浓厚而 作分类了。

　　而此分类以便于吾人对近代学术所理解之天台作一轮廓性之了解。

　　注　解

　　(1)　　 《华冈佛学学报》第七期，页106。
　　(2)　　 〈对现代佛学研究之省察〉。见《狮子吼》27︰11，页3。
　　(3)　　 参《心把捉の展开──天台实相观中心として》之第二章〈智颇にあける心把捉の主体性と超越性〉。
　　(4)　　 参见〈龙树的生平及其影响〉（《谛观》54，43），及《吉藏》一书之第六章 。
　　(5)　　 如杨惠南对天台五时教之了解，如《法华玄义》已在驳斥当时诸论师对五时次序之定执（参见大正33．812～813上）。所以，天台解释五时，是分通五时与别五时来讲，以避免吾人对五时教次序之定执。到了宋时，则又执五时之定说，所以到清明末时的荡山大师则又对此提出强烈的批评，认为已误解天台五时教之意（参见大正46．937中）奈何近代学者仍执五时之时间次序理解天台的五时教。（杨惠南五时教的资料，则是采自于《天台四教仪》，大正大正46．774下）。

　　除了对五时教之误解外，天台智者大师对般若时（或般若经）的定位，并没有判定它只属于通教之教理，如杨惠南所谓一︰“从天台宗的“五时八教”的教判当中，明显地可以看出《般若经》只是“渐教”之中不究竟的“通教”而已，（参其著〈龙树的生平及其影响〉（《谛观》54．49）。这又时对天台五时八教的一大误解，在天台引述圆教教义时，也往往引《般若经》、《维摩诘经》、《华严经》为经证，更何况天台智者判《般若经》的教理是属通、别、圆等三教，此于《法华玄义》中到处可见。更谬误的是将四教配以诸经，藏教是阿含，通教是般若，别教是华严，同教是法华参（《吉 藏》页211注(69)）。此误解不单发生在杨惠南身上，也是近代学者对天台五时八教之看法普遍之现象。

　　其次，对于天台“实相”之误解，也是明显的例子，还有对三谛三观的理解（把智者评为别教的教理观行，理解成天台圆教的教观），诸如此类，真可说不胜枚举。

　　(6)   如杨惠南于〈龙树的生平及影响〉一文中之注171所说，其云︰ “......可见智颇的三谛三观，完全承袭了《璎珞经》的思想。其特色是︰空、假二谛二观是不究竟之“方便道”，只有中道第一义谛观才是究竟的”（页77）。

　　(7)　　 同上，
　　(8)　　 同上，页77～78。
　　(9)　　 同上，页78。
　　(10)  同上，页51。
　　(11)  参大正33．704下。
　　(12)  也因为误把别教当圆教来理解，所以认为智者大师特别偏爱中谛，如其云︰“智颇的三谛三观，虽一再强调“即空、即假、即中”，亦即三谛成一谛时，此一谛可以是空谛，也可以是假谛成中谛，但实际上佛特别偏爱中谛”（见〈龙树的生平及其影响〉，《谛观》54、77）。
　　(13)  参《台大哲学论评》第九期，页82。
　　(14)  同上，页82～83。
　　(15)  如〈天台智者大师的如来性恶之探究〉云︰“总之，“照”、“遮”、“双遮双照”是天台辩证法之三支，相当于西方辩证法的“定立”、“反定立”、“综合”的三极，尤其“综合”这一极，具有“上扬”的作用，“双遮双照”也一样有这种作用，（ 《台大哲学论评》第九期，页83）。
　　(16)  见易陶天著〈黑格尔哲学与天台教观比较论析之一〉（《内明》97，5下）。
　　(17)  由于引文过长，本文不加引录（详请参《内明》97，5下～6）。
　　(18)  参同(16)，页6。
　　(19)  参〈黑格尔哲学与天台教观比较论析之二〉（内明98，8～21）。
　　(20)  参〈黑格尔哲学与天台教观比较论析之三〉（内明99，17～27）。
　　(21)  参《绝对与圆融》，页362。
　　(22)  同上，页388。
　　(23)  同上，页362。
　　(24)  同上，页358。