内容提要】本文认为，嗣法偈又名“无相偈”，它和《坛经》一样，都是慧能所作。如同《坛经》被窜改过那样，它亦被窜改过，而这一窜，造成了千古的谬误：慧能的思想由佛性论、大乘有宗改为虚无主义、大乘空宗。“无相偈”的核心思想是“佛性常清净”，宣扬佛性是客观精神实体。这精神实体是独立的、高于万物并创造万物的，同时存在于万物之中，是客观世界普遍存在的本质。因此，慧能的哲学思想是客观唯心论，而不是主观唯心论。

    慧能（公元638—713）姓卢，广东新兴人，中国禅宗的创造者。在二十四岁时，离母北上，参拜蕲州（今湖北省）黄梅东禅寺五祖弘忍为师。忽一日闻童子诵神秀“偈”，曰：“身是菩提树，心如明镜台，时时勤拂拭，莫使有尘埃”。慧能闻后，便知未得见性，就请一解书人代笔，也书“无相偈”一首，弘忍见之，即已知大意，便秘密传授法衣，禀为第六代祖，慧能得法南归，终生传法于韶州南郊南华寺。
    慧能书写的“无相偈”是怎样的呢？在不同本子的《坛经》中，载有三首：
    其一曰：“菩提本无树，明镜亦非台，佛性常清净，何处有尘埃。”
    其二曰：“心是菩提树，身为明镜台，明镜本清净，何处染尘埃。”
    其三曰：“菩提本无树，明镜亦非台，本来无一物，何处惹尘埃。”
    这三首“偈”，在研究禅宗史的著作中，引起了各种争论。归纳起来。有如下三个问题：
    第一，“无相偈”是谁作的？第二，哪一首是真的？哪一首是假的？第三，“无相偈”表达了何种哲学思想？下面就这三个问题谈谈个人的浅见。
    　　一
    “无相偈”是谁作的？要弄清“无相偈”是谁作的，先得弄清《坛经》是谁作的，因为“无相偈”是记载于《坛经》中的。
    胡适认为，“无相偈”及其母本《坛经》，不是慧能作的，而是他的徒弟神会假借了师兄法海的名字作的。胡适说：“敦煌出来的《坛经》，可以看出最原始的《坛经》……也是假的”。〔1 〕甚至连慧能是否真有其人也表示怀疑。〔2 〕又说：“我认为（一般佛学家和佛教史家，都当作慧能所著的）所谓《坛经》，事实上是神会代笔的”，“它是神会的伪托！”〔3〕，“他（神会）自己不便出名， 只好假托于一个已死了的同学法海”。〔4〕既然《坛经》是神会作的，那末， “无相偈”也是神会作的了。这是“因为《坛经》中的许多观念都和我在巴黎发现的《神会和尚语录》及其他有关文献，不谋而合”。〔5〕
    针对胡适的谬论，任继愈同志和郭朋同志作了严肃的批判。任继愈同志说：
    “《坛经》被中国和尚尊为‘经’，这是中国佛教史上绝无仅有的重要事件。……这种特殊地位必须是禅宗教义得到广泛流传，得到广大的禅宗教徒的支持才能取得的”，“胡适确实‘大胆’到不顾事实、随口乱说的地步。为什么老师的作品中有与弟子的语录中相同的句子，就能证明老师的作品是弟子所作的呢？这不正好说明弟子坚守老师的‘家法’，根据老师的话，照本宣科，不敢更改吗？……佛教也采用了门阀士族的宗法制度……（是）宗法制度在宗教中的反映。决不能倒果为因”。〔6〕
    郭朋同志说：
    胡适“只有‘大胆怀疑’，却无‘小心求证，（他在《神会传》里，倒是‘求证’啦，但那种‘求证’，同样是荒唐的）”。〔7〕
    除了以上两位同志的正确批判外，我也提出一些根据，说明“无相偈”及其母本《坛经》是慧能作的，而不是神会作的。
    第一，据《坛经》本身的记载，《坛经》是慧能从广州回到曹溪宝林寺（南华寺前身）〔8〕后不久，韶州刺史韦璩请他到大梵寺说法， 由法海集记而成的。慧能这次说法是在公元677年（仪凤二年），〔9〕那时的神会仅仅是十岁左右的孩子。如果说《坛经》是神会作的，他就不会把《坛经》集成写在677年。 又据神会授意王维写的《碑铭》中说，神会“遇师于晚景，闻道于中年”。慧能的晚景是在殁前六、七年（据《宗密园觉大疏钞卷三下》之《神会传略》所说），那时“中年”的神会，是四十余岁。这离大梵寺说法约有三十年之久。如果说《坛经》是神会作的，他就不会容忍碑文中出现以上两句话。
    第二，神会是在慧能死后七年（720年）应敕北上， 往南阳龙兴寺开始大兴禅法的，到752年遭北宗俗徒御史卢奕劾奏被贬， 中经三十一年。胡适于此钻了空子，认为神会“大概”在745 年兵部待郎宋鼎请入东都行法时，伪作了《坛经》。但胡适拿不出站得住脚的理由。我们知道，神会北上的目的有两个，一个是论定禅宗法统。这个行动，神会是有充分理由的。因为在696 年武则天已从神秀口中知道有个得法袈裟的“禅宗六祖”慧能，并想办法弄到那领袈裟，奉于长安（764 年才归还曹溪）。神会要进行论战，不需要伪造任何证据（包括伪造《坛经》）就可以了。另一个目的是宣传南宗顿悟教旨，说明顿悟教义正是继承了达摩“不立文字，直指人心，见性成佛”的教义。如果神会伪造了《坛经》，并以它作为武器来战胜对方，那是愚蠢的，势必要弄巧成拙，被对方执住，也会被旁人嘲笑，说你们“不立文字”，却有文字经本拿出来，不是自己违背自己的“家规”吗，怎样使人信服呢。神会是个能干精灵，而又善于钻营的人，当然不会去做这等傻事，不会去伪作《坛经》来损害自己的声誉。至于753年以后的神会， 已经是八十五岁高龄了，加上颠簸贬移，“安史之乱”，虽有晚景受谥光荣，也于760 年（九十三岁）死去，更不可能伪作《坛经》。
    第三，据法海本《坛经》卷末记载，法海死后，《坛经》先后传给“道漈”、“悟真”。而晚出二百五十年左右的慧昕本《坛经》卷末也记载，法海死后，《坛经》先后传给“志道”、“彼岸”、“悟真”、“圆会”。两本《坛经》所列的名字虽然不同，但都没有神会的分儿。如果说《坛经》是神会作的，他必然会把自己的名字摆进去，至少也应摆在法海之后。因为像“志道”、“道漈”、“彼岸”、“悟真”、“圆会”这些无名之辈都有名字列上，怎么大名鼎鼎的神会却没有名字列上呢？这是不可思议的。这只能证明《坛经》不是神会作的，而是慧能作的。
    第四、据日本学者宇井伯寿的考证，《坛经》最初只是以抄写本的形式流传于南方，只是到了九世纪中期，才在北方流传。这是神会死后近百年的事。如果《坛经》是神会在北方时作的，《坛经》必然先流传于北方而后流传到南方，但事实正好相反。