陈寅恪先生在另一篇佛学论文《大乘义章书后》中，以一个优秀学者的视角提出了这样一个问题：“尝谓世间往往有一类学说，以历史语言学论，固为谬妄，而以哲学思想论，未始非进步者。如《易》非卜筮象数之书，王辅嗣程伊川之注《传》，虽与《易》之本义不符，然为一种哲学思想之书，或竟胜于正确之训诂。……要在从何方面观察评论之耳”。从世间学问的角度看这个问题，陈先生提出了“历史语言学”和“哲学思想”、“谬妄”与“进步”的两分法，实乃破空之论，振聋发聩。

　　 依陈先生的观点，我们对上面提出的疑惑太过执著。因为那个“得法偈”并不十分“了”得。连那位创作“得法偈”的作者六祖慧能大师本人，也强调不以文字传经。《坛经》中记载他说过以下的话：“若大乘者，闻说《金钢经》，心开悟解。故知本性自有般若之智，自用智惠观照，不假文字。”我们知道六祖慧能不识字，而不识字的人并不代表其不会思想、不具有认识和把握真理的能力；因为真理不是文字，而是文字后面的意义项，甚至连后面的意义项都不是真理本身。既然真理不是文字，所以，“得法偈”本身不能说明全部真理。于是，我们可以据此推论，在一千四百年前的那个深夜，六祖慧能“倩人”代笔，只是代笔而已，他的更深刻的意义寻求并不在那管竹制毛笔之下，而是直指和尚的心——那无上的“真如本性”。

　　 除此之外，还可更深一步追究。我们知道佛祖释迦牟尼不是著作者，现传的所有佛典都是弟子们的文字转述，释迦不仅不著经，还向众弟子提出“无字传经”的要求。龙树菩萨所著《大智度论》中载，“佛欲入涅槃时语诸比丘：从今日应依法不依人，应依义不依语，应依智不依识，应依了义不依不了义。”在释迦不“应依”之序列中，“人”不“应依”，“语”不“应依”，“智”不“应”依”，“不了义”不“应依”。其中释迦指示“不依语”“应依义”，就是对语言表义局限性的终极判词。如依释迦指出的“不依语”的要求，那么，我们上面所作的所有辞章、义理或因明等等分析，莫不都在“依语”；如依佛陀“依了义”的要求，我们上面对辞章之分析、义理之分析，以因明理论对“得法偈”的判分，阐述佛性论等等，包括辞章之学本身，义理之学本身，因明学本身，我们所表述的佛性论本身，不都是误入“不了义”的彀吗？

　　 三

　　 从上面陈先生的论述、六祖和尚的偈语，乃至有关的佛教理论中，我们可以体悟到：上面所进行的论述也具有明显的不可靠性，因明的或别的什么逻辑推衍也具有明显的不可靠性；而这些不可靠性是不可调解的；无论通过什么形式，或无论努力完善某种形式，在语言方式的后面总有一些致命的黑洞在诱引着我们陷落：逻辑的、语法的、意义的、思维本身的，乃至于人和这个世界存在本质上的沉降。维特根斯坦在《逻辑哲学论》中的最后一句话是：“凡是不可说的东西，必须对之沉默。”。依照这个原则，可为本文做出最后结论，即：这个关于陈寅恪先生论“得法偈”一文的浅析，离陈文、离“得法偈”本义都有着不可接近的距离，它是个应该“沉默”、却挣扎着要做出逻辑辩解的文字发言。