迷妄非是真实之故，恰如显现的无一样。显现非有之境，恰如彼（境）的自性一样（是空）。

妄识的所显现之相是二取，是?计所执性的无。但此处须注意的是能显现之识，虽自体是无二智，但因无明种子而显现故，所以是虚妄。此虚妄是依无明种子而生起的，故是依他起性。如说：

砟计者，谓诸愚夫于诸无二清净智中，砟计诸相执着对碍，此说名为砟计所执。依他起性者，谓无二智自性安住，无明种子二有对碍，而彼无明依他起故，此即说为依他起性[36][36]

页132

由此可知，此处的依他起性正如绳、帝网之比喻，是依妄识的虚妄分别而显现的有，是识的所现，与事（外境）不相应时的非实有，[37][37]　并非是兔角之无。绳与兔角之说明，应该可视为陈那对依他和?计的理解。

五、三性是对治说
　　由上可知，由唯识立场（即己排除心外实境）的心内自证说来看，心内的三分说，从他的如幻显现来说是依他起性的有。若是从清净的识体而言，执取外境实有则相见二分（所量、能量meyamaana）转为二取（所取、能取graahyagraahaka），是?计所执性的无。三分是虚妄，一分说（无二取之智）方是圆成实性。若能破除外境实有之迷妄，则就平等清净而言，心内的一分三分说只是角度说法的不同而已，是方便说法，毫无实义可言。若执圆成实性为实亦是错误，因「以彼法中无有性故」。如以三性配合三分说作一简单的图形的话，则以下可当作参考：

偏计所执性
 二取（如外境实有论）
 如兔角、二月等
 
依他起性  
 心内的如幻相见二分
 如绳、帝网等
 
圆成实性  
 非三分的自证现量　　
 如灯火、光自体等　　　　  [38][38]
 

陈那是一分说三分说，端视其立场而言并无一定。但执外境为实有则三分堕于?计所执性，故陈那不是一分说亦不是单纯的三分说，只能说是外境非实有的自证现量论者，若是认定陈那为有相说亦是言之过早。因陈那对于相见二分只是认定其如幻而已。此可在安慧的著作里，没有发现三分说的说法可为证明。三分、四分只是依护法对陈那的思想理解而进一步发挥的。[39][39]

　　陈那唯识思想的特色，就在于识的自证说。识有自己显现或认识的功能，如同灯火有照耀的功能一样。[40][40]　识与灯火等只是默默地照耀，并无照耀自己或他者的意愿

页133

存在。因此论其陈那唯识思想的究竟，一分三分说、有相无相说还须视其对相(akara)的看法或定义而定。从作用边而言，无二取之清净智中的能显（见分）与所显（相分）是虚妄之显现是依他起性，因是依无明自体而显现的。但若从能显的唯一自体（自证分）来看的话，境相与境的显现一样，都是?计所执性，是二取无。从真实面看，则相亦非是真实而有。依陈那之意，说依他说?计，亦只是说明识的特性──自证而已，至于勉强说有相是依他起性、而无相是圆成实性的话，似乎有待讨论。对于相的看法，陈那应该说是「空性」说，或「心识自证说」，而一切语言概念唯是方便而已。因依他起可以作为无所有，非真实的义境之显现所依，故《摄大乘论》等基本上认为三性是即于依他起性的有或无似义，[41][41]　有或无起?计所执，[42][42]　即于缘种子而生起的依他起性上为杂染。[43][43]　《摄大乘论》是主张「依他起通染净二分」，依他起性是不定性，它并没有定性为染分或净分。只是说为染分或净分说的可能性而已，故三性在《摄大乘论》中的理解是，三性是三种实践的阶段，而且是统一的。反观陈那在《佛母般若波罗蜜多圆集要义论》的三性是对治说与《摄大乘论》的三性实践说、统一说是不同的，此表示陈那是并不僵化地主张?计是空、或圆成实性是有等简单空有之分辨问题。[44][44]

六、结论
　　三性是对治的三性或统一的三性，是依处理的角度的不同而有所不同。但陈那认为相见二分（即识的显境及显现的作用）是依无明自体所显现的虚妄分别，是依他起的有，非是如兔角的无。故陈那确实是传统唯识说「三界唯心」的拥护者，但他不以传统唯识的解释方法，而以「心识自证说」来破除外境实有论，再论证唯识正义。强调实外境是?计的无，但心识的显现作用，是由无明种子所生起、是存在的，是具有「效力功能的事物」(arthakriyaasaamartha)，[45][45]　是内无明种子起现行的识显现，是有效力的，不应是如兔角的计无。因此陈那维护唯识的传统立场，和无着、世亲的用心是一致的。虽表面上陈那似乎是停留在「境无识有」的立场，因他并没有如世亲一样，积极地去解释「识无」或无相实性的问题。但他将唯识思想上的三性上推般若，回归般若的空性立场去谈论唯识三性，而避免了「识之相」是有或无之所谓有无二极

页134

化的矛盾，而突显了一切无自性的真谛。[46][46]　若说无着、世亲代表古唯识，陈那代表新唯识的话，[47][47]　区别只在于般若的理解不同而已。由般若空性所说明的唯识中道正义，正是离空离有且圆融空有的极致说明。此陈那未明说，但在护法的《成唯识论》中则被发挥。[48][48]　对于陈那而言，能如佛自证现量的话，说空说有无非对治方便，说三性也只是去执而已，一切无自性方是正义，当然无自性亦无自性。故以有相无相以归纳陈那的立场，或以一分三分说来理解陈那，都有欠正确。陈那或许是开启有相无相之争的先端者，[49][49]　但说他属于有相唯识系统的说法，应该是从护法时代才开始的。[50][50]

Dinn?ga’s Thought of Three Natures: The Understanding in his Prajñ?p?ramit?-pind?rthasamgraha
Lecturer, Dept. of Religious Studies,

Fu Jen Catholic University
Chen, Chungyuan

--------------------------------------------------------------------------------

页135

Summary
　　Dinnaaga was usually regarded as the promoter of the so-called three natures─parikalpitalak.sa.na, paratantralak.sa.na and parini.spannala-k.sa.na.  However, according to praj~n?p?ramit?pi.n.d?rsajgraha, Dinnaaga used the theory of three natures to deal with the ten kinds of discriminative and wandering mind.  Therefore, he was not the promoter of three natures.  It is not important whether there is paratantralaksana or not.  The important thing is to be free from havingness or nothingness in order to realize the middle way.  From the arising of delusive consciousness, one understanding that everything is empty and without self-nature.  When one experiences that everything is nothing but the function of consciousness, one will realize that there is the law of cause and effect, i.e. karma and retribution.  If one can experience the reality as the Buddha did, it is only a skillful means when one speaks of nothingness or havingness.