’，丙本作‘緤’，据文意改。”而“叠在棺侧”之“叠”无校记。第389页：“唯有僧伽离衣叠著棺边。 ”校记云：“‘叠’，底本作‘褺’，据甲、乙、丙、丁、戊、己、庚本改。”按：以下众例，“叠”字底本或作“牒”，或作“褺”，都不应改。“牒”、“叠”都是“褺”的借音字，《说文》：“褺，重衣也。”段玉裁注：“凡古云衣一袭者，皆一褺之假借，褺读如重叠之叠。《文选•王命论》‘思有短褐之袭’，李注引《说文》：‘袭，重衣也。《王命论》本作褺。’李注时不误，浅人妄改《文选》耳。”在表示衣服的重叠时，“褺”字是真正的本字。同上三处“白毡”之“毡”，前两次出现时无校记，第三次出现时出校，知底本及甲、丁本皆作“叠”，乙本作“”，丙本作“緤”，无一本作“毡”，校者臆改。实际上前两例原卷也应同此而非“毡”字。《法显传》“竭叉国”下：“并诸白、种种珍宝、沙门所须之物。”“白”即“白”，亦写作“白緤”、“白叠”，《齐民要术》卷十“木绵”条：《吴录•地理志》曰：“交鼎安定县有木棉，树高丈。实如酒杯，口有緜，如蚕之緜也。又可作布，名曰白緤，一名毛布。”《字汇》：“，细毛布。《南史》：高昌国有草，实如茧，茧丝如细纑，名曰白 子，国人取织以为布，甚软白。今文作叠。”类似材料甚丰，足见白叠、白緤、白等皆一物，字不烦改，校作“白毡”乃大误也。

　　 　　八、译音词不应改字

　　 在佛教文献中，梵文、巴利文、藏文等外来词极多，有的意译，有的音译，有的则音义合璧。例如阇毗、阇维、耶鼻多、耶维等为巴利文Jhāpeti或Jhāpita的音译，“焚烧”则为意译，而“蛇维”则可能是音、义合璧词（《论衡•物势篇》：“已，火也，其禽蛇也。”故“蛇维”之“蛇”为意译，“维”为音译）。由于音译词的翻译者、翻译时间和地点、翻译的直接或间接关系，同一词可能被译成几个或十几个、几十个音近而字不同的汉语形式，我们不能因为某一用字形式较为习见就抹煞别的译法。然而，《藏外佛教文献》第一辑却大多以自认为较通行的译法来改变原文，这与其《录文校勘体例》“专有名词中的字一律照录，不作改动”的条文不合（《体例》未规定音译词的处理法，因此应归入“专有名词”的条款中）。例如第65页：“一时薄伽梵在室罗筏。”校记云：“‘室罗筏’，底本作‘实罗筏’，《大正藏》本作‘室罗筏国’，据文意改。”按：“实罗筏”、“室罗筏”为同音异译，并不存在文意上的差别，何以“据文意改”？而且《大正藏》只是据“北6662（黄19）”号的民国时期录本收入，并非另有写本（该号书中定为乙本），实难与原卷并列为校本，说“《大正藏》本”云云是欠妥的。又如第333页：“在金城国可迳由旬。 ”校记云：“‘旬’，底本作‘信’，据文意改。”第364页：“纵广八万由旬。 ”校记云：“‘旬’，底本作‘巡’，据甲、乙、丙、丁、戊本改。下同。”第365页：“纵广五百由旬。”校记云：“‘旬’，底本作‘巡’，据乙、丙、丁、戊本改。下同。”按：“由信”、“由巡”与“由旬”皆为Yojana的音译，又译作俞旬、由延、阇，为计程里数（40里或30里），原卷作何就应录作何，并无尊卑优劣之分，故不应校改。又如第337页：“耶输陀罗是也。”校记云：“‘输’， 底本作‘舒’，据文意改。”按：“耶输陀罗”又译作“耶输多罗”、“耶戍达罗”和“耶殊陀罗”等，梵文为yasodharā，“输”译作“舒”岂有不可而要“据文意改”？再如第386页：“即使优波离往诣忉利天宫。”校记云：“‘优’，底、乙、丁、戊、己本作‘忧’，据丙、庚本改。‘波’，丙、己、庚本作‘婆’。‘离’，乙、丁、戊、己本作‘梨’，丙本作‘姨’。诸本对‘优波离’之名，抄写多有参差。为避文繁，以下一律正为‘优波离’，不出注。”又：“忉，底本作‘刀’，据乙、丙、丁、戊、己、庚本改。”按：“优波离”、“忉利天”底本作“优波离”、“刀利天”都不能算错，别本多有参差也只是译法不同，校录者凭何“正”之？合情合理的做法应是照录底本而适当出校异本情况。

　　 　　九、繁简字切换应注意的问题

　　 在电脑排版中，繁、简字体的切换最易出错，因为有许多异体字是无法一对一地切换成繁体的。例如第8 页“所谓‘疑伪经’是个很复杂的概念”，第338页“文理复杂”，“复”字应作“複”； 第251页“为避免重复”，“复”也应作“複”——凡“重复”、“复杂”、“繁复”之“复”都应从衣旁，得义于衣服的层叠复夹。又如第9页“详见《征稿启事》”，“征”字应作“徵”；第28 页“征稿启事”之“征”、第95页“由以上特征”之“征”、第169 页“旁征博引”之“征”也都应作“徵”。这些字有的是排版过程中自然切换造成的，有的则可能作者原本就未能区分使用。例如第3 页“向读者提供侭可能准确、完善的资料”、第6页“也侭量收集、整理出来”、第29页“整理者应侭量……”、第31页“侭量查核”等例中的“侭”字，都应该不加单人旁，电脑中本身不会切换过去，是作者特别要求使用该字的。“侭”字是个晚出俗字，而且一般只用在“侭管”这样的关联词上，所以不是“尽”的对应字。再如第1 页“中国佛教典籍的总彙”，“彙”字也是作者指定用字，其实这儿只要用“汇”字即可，因为“汇”就是汇集之意，而“彙”则是“品类”之意，后来才用于汇集之意。由于繁简切换错误而未能校正者，还有第33页倒5行“然后”之“后”（应作“hòu後”）、第56页12行“佛性衝虚”之“衝”（应作“冲”）、第65页14行“以制经名”之“制”（应作“製”）、第267页10行、11行“饑饿”之“饑”（应作“饥”，“饑”为饥荒义，“饥”为饥饿义）。电脑排版繁体，用字错误总是难免，录入员水平低是主要原因，校对者本身分不清各字用途，也是重要原因之一。