值得补充的是，如果将“太虚”说成与“气”是同一概念，将上述许多引文中“太虚”换成“气”字，那么“太虚无形，气之本体”、“太虚者，气之体”、“气坱然太虚”、“太虚不能无气，气不能不聚而为万物，万物不能不散而为太虚”就都读不通了，这也可反证“太虚”与“气”是两个概念，不可混为一谈。
　　张载对“太虚”与“气”的论断，也存在着明显的缺陷：张载将万物说成是由物质之“气”所组成，是正确的；“气”之聚散也猜测到物质不灭的原理；但张载又在“气”之上安排一个“太虚”，并把“太虚”视为万物生成、演化的规律（“自然之道”），如此将万物演化的规律也视为是由物质组成的，显然这是错误的。因为规律只是事物运动的一种必然趋势或联系，一种既非物质也非精神的逻辑状态（或称逻辑关系）。就如受精的鸡蛋经过适当的孵化就能变成鸡这个规律，但不能说孵化鸡的规律是物质或精神的。显然，张载将规律视为物质的，是混淆了两类不同事物性质的结果。
　　　　三、从程朱的评价来看“太虚非气”
　　区分“太虚”与“气”是两个概念是十分重要的。因为，混淆“太虚”与“气”，就不符合张载哲学的原意；而且也难以符合二程与朱熹对张载“太虚”与“气”这两个概念的评述。事实上，二程、朱熹虽批评张载有关“太虚”的论述，但也肯定张载所说的“太虚”是“形而上”者。下面举以二程与朱熹有关评价张载“太虚”与“气”的论述，以证明“太虚非气”。
　　首先，程朱都明确承认“太虚”与“气”是两个概念。《二程集》中有这么一段资料：
　　或谓“惟太虚为虚”。子曰：“无非理也，惟理为实。”或曰：“莫大于太虚。”曰：“有形则有小大，太虚何小大之可言。”[6] （卷三）
　　显然，程子回答学生所问答“太虚”时，明确指出“太虚”是“理”而不是“气”，确实将“太虚”作为形而上者。自然，二程都以“理”（天理）为实有，因此不能同意张载以“太虚为虚”的观点，于是明确指出“太虚”等于“理”则为实、“太虚”无形则不可言大小。二程又说：“道外无物，物外无道”、“离阴阳则无道。阴阳，气也，形而下也。道，太虚也，形而上也”[6]（卷二上）， 即指出“太虚”即“道”，“道”在“物”中体现出来；“太虚”无形，则是“形而上”者；既然是形而上，则不可言大小。于是，二程批评张载以“清”“虚”“一”“大”来论述“太虚”性状的“错误”。正由于此，二程甚至还否定“太虚”的存在，直接以“理”来取代“太虚”：
　　又语及太虚，曰：“亦无太虚。”遂指虚曰：“皆是理，安得谓之虚？”天下无实于理者。[6]（卷三）立清虚一大为万物之源， 恐未安，须兼清浊虚实乃可言神。道体物不遗，不应有方所。[6]（卷二上）
　　第一段中，程颐强调“太虚”若是“理”，则应该是“实”而不应是“虚”，因此，也就不存在张载所说的具有“虚”这一性状的“太虚”。第二段，程颐批评张载将“虚”、“无”、“一”、“大”作为“万物之源”。因为在二程看来，“万物之源”自然是“理”，理为实有，故不存在“虚无一大”性状的。其实，二程混淆了作为“气”之本原的“太虚”（或称“虚”）与虚实之“虚”，因此以“理”来取代“太虚”，从而否定“太虚”的存在。朱熹说法与二程类似：
　　又问：“横渠云‘太虚即气’，乃是指理为虚，似非形而下。”曰：“纵指理为虚，亦如何夹气作一处？”[5]（卷九九）
　　这里，朱熹及其弟子都十分明确地区分出“太虚”与“气”，并不认为两者是同一概念，恰恰相反，他们都承认张载所说的“太虚”是指“形而上”之理。只是朱熹认为张载虽将“太虚”作为形而上，但又“夹气作一处”，存在“错误”。由此，朱熹回答学生所问“横渠云：‘太虚即气。’太虚何所指”时，明确回答说：“他亦指理，但说得不分晓。”[5] （卷九九）批评张载将“太虚”“夹气作一处”的“错误”。因为在朱熹看来，“理”与“气”是不可混为一谈的，一为形而上之“道”，一为形而下之“器”。对“清虚一大”问题，朱熹也依据二程的意思进行批评：
　　伊川所谓“横渠之言诚有过者，乃在《正蒙》”，“以清虚一大为万物之原，有未安”等语，概可见矣。[5]（卷九九）
　　“清虚一大”，形容道体如此。道兼虚实言，虚只说得一边。[5]（卷九九）
　　显然，朱熹把“清虚一大”等同“太虚”，认作“道体”，因此强调“道体”应该兼虚实，不应仅说“虚”而不说“实”。朱熹又说：“横渠说气（笔者按：“气”字应为衍字或为太虚）‘清虚一大’，恰似道有有处，有无处。须是清浊、虚实、一二、大小皆行乎其间，乃是道也。其欲大之，乃反小之！”[5]（卷九九）虽然， 朱熹对“太虚”加以歪曲，以为张载所论的“太虚”有“有”有“无”，但确实反证了朱熹以为张载的“太虚”与“气”是两个概念，因为是一个概念的话，只是“有”（或“无”）而已。在《朱子语类》中有一段说得更清楚：
　　问：“横渠‘太虚’之说，本是说无极，却只说得‘无’字。”曰：“无极是该贯虚实清浊而言。‘无极’字落中间。‘太虚’字落在一边了，便是难说。圣人熟了说出，便恁地平正，而今把意思去形容他，却有时偏了。明道说：‘气外无神，神外无气。谓清者为神，则浊者非神乎？’后来亦有人与横渠说。横渠却云：‘清者可以该浊，虚者可以该实。’却不知‘形而上者’还他是理，‘形而下者’还他是器。既说是虚，便是与实对了；既是说清，便是与浊对了。如左丞相大得右丞相不多。”问曰：“无极且得做无形无象说？”曰：“虽无形，却有理。”又问：“无极、太极，只是一物？”曰：“本是一物，被恁地说，却似两物。”[5]（卷九九）
　　按照朱熹之意，张载的“太虚”本是说“无极”，“无极”与“太极”又“本是一物”，都是“该贯虚实清浊”之“理”，而张载“太虚”只偏在一边，因此将“无极”与“太极”说成两物。（注：关于无极与太极问题，其实周敦颐确实作为两物来论述，而朱熹则将它们视为一物。参见侯外庐《宋明理学史》上册，第59页～第60页。）这里也可清楚地看出朱熹把张载“太虚”视为“形而上”者，只不过说“偏”了，但它绝非是“气”。