洞山的这一思想是有其渊源的，据《祖堂集》卷四，有学人问：学人拟欲归乡去时如何？师（药山）曰：有人遍身烘烂，卧荆棘之中，阇梨作么生归？对曰：与么则某甲却不归去也。师曰：无却须归乡去，你若归乡去，我与你休粮方。进曰：请和尚休粮方。师曰：二时把钵盂上堂，莫咬破一粒米。把钵吃饭，不得咬破一粒米，不仅是休粮之方，也是自保之道。黄檗希运于此有省，更言“终日吃饭，未曾咬著一粒米，终日行，未曾踏著一片地”（注：《宛陵录》。）。这表明临济曹洞二宗的宗旨是相近的，在修行上都强调自在自如，不受物惑。
　　 人或以为马祖一门主张平常心是道，强调任运自在，起心动念，无非菩提，扬眉瞬目，皆见佛性，是故无事不可为，易于流入自然与放任一途。其实这是只知其一，不知其二，只见其表，不明其里，洪州的任运而行便是“终日吃饭，未曾咬著一粒米；终日行，未曾踏著一片地”，任心自在便是“不食他人苗稼”，“一物不违”。禅者的极端自由是与极端的自律相应的，二者相辅相承，缺一不可。
　　 综上所述，洞山所传法要主要源自南岳一系，但这并不是说找不到其与青原石头一系亦有关系的证据。不仅其上代药山曾从石头问学，就连他最初所投的五泄灵默也曾闻道于石头。是故洞山兼传石头宗旨亦无足怪。
　　 据《五灯会元》卷十三，师（洞山）问云岩：某甲有余习未尽。岩曰：汝曹作什么来？师曰：圣谤亦不为。岩曰：还欢喜也未？师曰：欢喜则不无，如粪扫堆头，拾得一颗明珠。
　　 这段问答很容易使人联想到行思与六祖的对话，“圣谛亦不为”是行思的原话，由此自然想到洞山应属于青原石头一系。
　　 然而，这段对话不见于《景德传灯录》，有可能经过后人有意的加工。
　　 印顺法师以洞山曾对洪州有所批评为由，表明其属青原石头一系。“洞山良价：阿那个是阇黎主人公？僧曰：见祗对次（现在应对的就是）。师曰：苦哉！苦哉！今时人例皆如此，只认得驴前马后，将为自己。佛法平沈，此之是也。客中辨主尚未分，如何辨得主中主”（大正五一•三二三上）（注：印顺：《中国禅宗史》，上海书店1993年版，第404页。）。
　　 洞山批评的，确实是洪州门下的习气，但这只是洪州门下一些不入流的禅客鹦鹉学舌的陋习，而非对整个洪州宗的批判。有人闻即心即佛，自己即是主人公，便自以为是，逢人便说，以为与佛祖不异，不知是认贼作父，万劫不复。洞山的批评便是针对这种人的，如此之辈，闻说即这个是，即迷头认影，将有漏妄心以为自己，故流入狂悖一途，若不救治，地狱有分。此辈客中主也不识，便自以为已得主中主，其实是以客为主，主客不分。
　　 洞山针对时弊，痛下针砭，并不意味着他反对洪州宗，更不意味着他属于青原石头一系。“见祗对次”与“只这个是”并无二说，只是为悟者道，便是至理，为迷者说，即是谬论。因为迷人只会拾人牙慧，人云亦云，如同鹦鹉学舌，并无实义。
　　 从洞山的主要思想来看，其与南岳一系更近。至少在洞山时代，曹洞宗并未呈现出与石头一系接近的迹象，洞山自己及当时之人更未有其属青原的说法，因此曹洞属于青原之说是其后人的见解。