由上所述，我们认为：就“定慧双开”原则的提出而言，慧思无愧为中国佛教天台宗的思想先驱；但是，慧思所谓的“定慧双开”，实际上是“由定发慧”，仍带有北方禅师以定为本的思想痕迹，直到智凱，才真正把定与慧、止与观圆融地统会起来。中国佛教天台宗所赖以自豪的“定慧双开”、“止观双修”的宗风，严格说来，是智凱“圆顿止观”意义上的“止观双修”，而非慧思所谓的“由定发慧”。
　　 二、“三观”与“十如”
　　 在“止观双修”的大原则下，天台宗的观法也有自己的特点。按照天台圆教义理，究竟的观法应当是于一心中同时观悟圆融的空假中三谛，这就是所谓的“一心三观”。依照传统的说法，“一心三观”最初是由慧思的老师慧文提出来的。据说，慧文根据《大智度论》卷二十七“三智实在一心中得”的思想（注：所谓“三智实在一心中得”，是说佛得道时，于一心中同时具足道智、一切智、一切种智。《大智度论》卷二十七云：“欲以道种智具足得一切智，当习行般若波罗蜜；欲以一切智具足一切种智，当习行般若波罗蜜。问曰：如佛得佛道时，以道智得具足一切智、一切种智。今何以言以一切智得具足一切种智？答曰：佛得道时，以道智虽具足得一切智、得具足一切种智，而未用一切种智。如大国王得位时，境土宝藏皆已得，但未开用。……问曰：一心中得一切智、一切种智，断一切烦恼习。今云何言以一切智具足得一切种智，以一切种智断烦恼习？答曰：实一切一时得。此中为令人信般若波罗蜜故，次第差品说；欲令众生得清净心，是故如是说。”（《大正藏》卷25第260页中）《大智度论》卷二十七中的这段话，就是后来所谓“三智实在一心中得”或“一心三智”的经典依据。），并结合着《中论.观四谛品》中的“三是偈”——“因缘所生法，我说即是空，亦为是假名，亦是中道义”（注：此处“三得偈”偈文据智凱著述中所引，现在通行的《中论》卷四《观四谛品》“三是偈”偈文为：“众因缘生法，我说即是无，亦为是假名，亦是中道义。”（《大正藏》卷30第33页中），创立了“一心三观”的圆顿观法。慧文把这种独创的观法传给慧思，慧思又传给智凱，经过智凱的进一步阐发，“一心三观”遂成为中国佛教天台宗的基本观法。
　　 这种所谓“传统”的说法，见于南宋天台宗沙门志磐的《佛祖统纪》卷六《慧文传》（注：详见《大正藏》卷49第178页中、下。），这也是人们在谈及天台宗“一心三观”观法的传承时所最常征引的史料。志磐于《慧文传》后又以附注的形式说明《慧文传》的史料来源，谓：“杂见《止观辅行》、《宗元录》、《九祖略传》”（注：《大正藏》卷49第178页下。）。今检湛然（公元711-782年）的《止观辅行传弘决》及南宋士衡的《天台九祖传》（即《九祖略传》），均未见有慧文依《大智度论》“三智实在一心中得”及《中论》“三是偈”创立“一心三观”之说。至于志磐所提到的《宗元录》，亦称《天台宗元录》，乃北宋政和年间（公元1111-1117年）吴兴释元颖所撰。至南宋庆元年间（公元1195-1200年），婺女吴克己（铠庵）增广《宗元录》，撰《释门正统》，事未竣而卒。嘉定年间（公元1208-1224），余姚释景迁取以上二书重加诠次并有所增补，成《宗源录》。稍后，钱塘良渚释宗鉴在吴克己《释门正统》的基础上续缉增补，仍名《释门正统》，于宋理宗绍定六年（公元1233年）刊行于世，嘉熙元年（公元1237年）增补再刊。检今本《释门正统》卷一《慧文世家》（注：详见《 续藏经》第130册第730页上—731页上。），确有慧文依《大智度论》“三智实在一心中得”及《中论》“三是偈”而立“一心三观”的记述，只在个别文字上与《佛祖统纪》卷六《慧文传》略有不同。至于《释门正统》与《佛祖统纪》所共同依据的《宗元录》，今已不存，不知是否也有类似的记载。
　　 即使上述的说法见于《宗元录》，上距慧文、慧思生活的时代也有五、六百年，所出不可谓早。而在更早期的佛教文献中，对慧文的记载均甚简略。如灌顶在《摩诃止观》卷首之“缘起”段中，唯言慧文“当齐高之世，独步河淮，法门非世所知，履天戴地，莫知高厚，文师用心，一依《释论》”（注：《摩诃止观》卷一上，《大正藏》卷46第1页中。）。《续高僧传》不载慧文传，唯于《慧思传》中谓：“时禅师慧文，聚徒数百，众法清肃，道俗高尚，（慧思）乃往归依，从受正法。”（注：《续高僧传》卷十七《慧思传》，《大正藏》卷50第562页下。）湛然在《止观辅行传弘决》卷第一之一谈及慧文时，也只是说他“多用觉心，重观三昧，灭尽三昧，无间三昧，于一切法心无分别”（注：详见《大正藏》卷46第149页上、中。）。在这些较为可靠的中唐之前的早期史料中，均未言及慧文有所谓“一心三观”的观法，更没有象宋以后的各种天台传记那样详细地记述慧文是如何根据《大智度论》卷三十（注：《释门正统》及《佛祖统纪》均谓慧文“因阅《大智度论》第三十卷”而悟“三智一心”，立“一心三观”。检今本《大智度论》，《释门正统》及《佛祖统纪》所引文字实出于第二十七卷。）及《中论.观四谛品》创立“一心三观”的观法的。这就不能不令我们对《释门正统》和《佛祖统纪》中的有关传说产生怀疑。
　　 再检智凱的著述，在谈到“三观”时，谓：“此名出《璎珞经》”（注：《摩诃止观》卷三上，《大正藏》卷46第24页中。）；至于“一心三观”，则谓：“一心三观者，此出《释论》。《论》云：三智实在一心中得。只一观而三观，观于一谛而三谛，故名一心三观”（注：《观无量寿佛经疏》，《大正藏》卷37第187页下。），亦不言“一心三观”源于慧文、慧思。灌顶虽在《摩诃止观》“缘起”段中称“天台传南岳三种止观：一、渐次；二、不定；三、圆顿”（注：《摩诃止观》卷一上，《大正藏》卷46第1页下。），但同时又说：“止观明静，前代未闻”（注：《摩诃止观》卷一上，《大正藏》卷46第1页上。），“此之止观（指以“一心三观”为核心的“圆顿止观”），天台智者说已心中所行法门”（注：《摩诃止观》卷一上，《大正藏》卷46第1页中。）。不难看出，在灌顶看来，以“一心三观”为核心的“圆顿止观”实乃智者大师所独创，其所谓“天台传南岳三种止观”者，用意盖在于为天台宗建立一个递相传承的法统。
　　 “一心三观”的圆顿观法非由慧思传给智凱，这一点，从慧思本人的思想中亦可得到证明。我们知道，天台“一心三观”的圆顿观法，是与其“三谛圆融”的圆教义理密切相关的。可以说，没有“三谛圆融”，“一心三观”的观法就不可能建立起来，因为“一心三观”即是于一心中同时观悟圆融的空假中三谛。如果说“一心三观”的观法确是由慧文传给慧思、再由慧思传给智凱的话，那么，在慧思这里，必定会有三观三谛的思想。但是，在现存慧思的所有著述中（包括学者们疑为伪作的《大乘止观法门》和《南岳思大师立誓愿文》）（注：汤用彤先生说，慧思的著述“现存者除《无诤行门》、《安乐行义》二部外，尚有《南岳禅师立誓愿文》，然证之以道宣传所言，颇不合，恐系后人附会伪造。又现存有《大乘止观法门》四卷（《统纪》作二卷），据宋遵式法师作记，谓宋真宗咸平三年日本僧寂照来华，以此授遵式云。（见《统记》卷二十五）书中引《起信论》处颇多。按《起信论》出世约在慧思晚年，《止观法门》一书恐非思所作，此日本僧人早已有言之者。”（见汤用彤《隋唐佛教史稿》第128页，中华书局，北京，1982年8月第1版）吕澂先生也说：“现存的慧思著述里有种《大乘止观法门》，完全依照《起信论》的说法结构而成，从它的文义上看，当然是后人托名的伪作。”（见吕溦《中国佛学源流略讲》第329页，中华书局，北京，1979年8月第1版）。），却并未见有三观三谛的思想痕迹。