两家逻辑特征的不同主要是在逻辑内容侧重点和体系建构方面。墨家逻辑以名辩为中心，先秦几乎所有的逻辑学家都讨论名和辩，这是在反对老庄的“无名”、“无辩”思潮中形成的。老子“其学以自隐无名为务”，杨朱更直接地说：“实无名，名无实。名者，伪而已矣”，他们认为“道常无名”，有名不仅不自然，而且名往往是乱之所由，用无名来解决名实混淆的现实。庄子接受无名论思想，进而主张无辩，认为“是亦彼也，彼亦是也。彼亦一是非，此亦一是非”，辩无胜，所以应当无辩。墨辩则相反，提倡有名，反对无名，《经说下》云：“彼彼此此与彼此同，说在不异”，“彼，正名者彼此彼此，可。彼彼止于彼，此此止于此，彼此不可。彼且此也，彼此亦可。”同时墨辩反对无辩说，详细讨论了辩的对象、性质、作用、方法诸问题，提出辩是判明是非的工具。然而，墨辩在体系上是比较松散的，甚至没有考虑到名、辞、说以及论辩之间的联系。
　　 因明学重在立破，为了更好地进行论辩，佛家详细讨论了甚为规范的论证形式，即宗、因、喻三支论式，这是新因明大师阐述得最为充分和全面的理论，也是他们运用得最多的逻辑方法，尤其是在建立三支论式时讨论的过失论更是无以伦比的。他们还以因三相为核心建构了一个具有内在联系的新因明体系，如因明的现量论、九句因、名言论、命题论、比量论、三支论式、逻辑规律等都是以因三相为基石的。而且，他们还进一步阐明了因三相内部各相的地位、功用及其关系，使得佛家逻辑体系更具有系统性、科学性、完全性和有效性。这是优于墨家逻辑的。

　　 　　三、名百论

　　 名作为中国古代逻辑中的基本范畴，指思维的基本单元、概念，亦指语言的基本构成要素。墨家逻辑关于名的理论达到了很高的水平，主要表现在：第一，揭示名的本质，认为名是对事物的反映（“名，实谓也”、“以名举实”），揭示一类事物的共同本质（“名也者，所以期累实也”）。第二，提出正名思想，名要有确定性（“其名正则唯乎其彼此焉”），名实要相符、一致（“所以谓，名也；所谓，实也。名实耦，合也。”），正名的基本原则是“以实正名”、“以其所正，正其所不正。”第三，对名作科学的分类，在外延上分为达、类、私三类，相当于最大类概念、普遍概念和单独概念；在内涵上分为形貌名与非形貌名（具体概念与抽象概念）、居运名和量数名（时空名与数量名）等；从语言表现形式上分为兼名与别名（属名与种名），并以此论述名的逻辑推演，即概念的属种之间的限制和概括。墨辩提出偏有偏无有的分类标准：“牛与马异，以牛有齿、马有尾，说牛之非马也，不可”，因为“有齿”和“有尾”对于牛马来说，“是俱有，不是偏有偏无有”。即以一方偏有、一方偏无有的属性作为分类准绳，并且此属性应该是事物的本质属性。第四，提出语词之名的约定性原则，“君、臣、民，通约也。”名词是社会共同约定的，虽然某个名词在不同国家、不同民族可以用不同的词来称呼，但一经约定就不能随意更改。
　　 佛家逻辑的名言理论比墨家逻辑达到了更高的水准，主要表现为：第一，揭示名言的实质是对事物的反映，并区分出单名与复合名。第二，清楚地指出名言的特征是内涵（“性相”）和外延（“所表”），并进行名词属种之间关系的推演，即因同品、宗同品、因异品，宗异品之间的概括与限制。第三，对名言作了更为详尽科学的分类，在外延上分为总名、别名与总义名（属概念、种概念与虚概念），一名与异名（单独概念与普遍概念），排入名与立入名（类分概念与整体概念）；在内涵上分为真名与假名，总类名与总聚名（非集合概念与集合概念），质名与体名（具体概念与抽象概念）；在语言表现形式上分为遮名与立名（肯定概念与否定概念），现名与隐名等。而且，因明还对划分出来的每一种名言作了进一步的分类。可以看出，这比我们今天的概念分类更为细密，也是长于墨辩的。第四，阐发名言之间的外延关系，包括所遍关系（同一关系）、相属关系（属种关系）、别异关系（交叉关系）和相违关系（全异关系），对每一种外延关系还作了更细致的分类，包含了形式逻辑中相关的全部内容，这是墨辩难以做到的。第五，墨辩提出正名的基本方法是定义和划分，使名具有确定性，但理论阐述不多。而佛家则全面研究了名言的定义与划分，诸如定义的涵义、组成、规则及过失、种类，划分的本质、方法和作用等。第六，最有重要的是，佛家提出了名言的遮诠构词法，有二种方式：一是如说“青”，通过遮去黄、白、红、蓝等非肯来表示此青；二是如说“无青”，除了表示没有青之外并不表达其他意思，是遮而不诠的。这个思想弥补了传统逻辑乃至现代逻辑在概念构成方面的巨大缺憾，具有填补学科空白的意义。

　　 　　四、命题论

　　 墨经《小取》云：“以辞抒意”，表明辞是展示意见、想法的一种命题形式。墨辩在命题论上的主要贡献是：第一，指出辞是由名组成的，是连接不同的名以表达思想的思维形态，“辞也者，兼异实之名以论一意也”。第二，阐明了辞的逻辑要求，即正确的思想要“当其辞”，立辞准确；如果思想“蔽其辞”而“不知实”，或“眩其辞而无深于其志义”，就是立辞不当。第三，总结出一些命题形式，“尽，莫不然也”，“尽”表达全称命题；“或也者，不尽也”，“或”近似于特称命题；“必也者，可勿疑”，“必”表示必然命题；“假也者，今不然也”，“假”是假言命题；“且，言然也”，“已然，则常然，不可无也”，表达时态命题等。第四，讨论辞与辞之间的关系，两个单称命题之间存在着反对关系和矛盾关系，《经说下》说：“同则或谓之狗，其或谓之犬也。异则或谓之牛，其或谓之马也，俱无胜。”“或谓之牛，或谓之非牛……是不俱当。不俱当，必或不当。”“这是牛”与“这是马”是一对反对命题，其逻辑特征是俱无胜即可同假；“这是牛”与“这不是牛”是一对矛盾命题，其逻辑特征是不俱当即不能两可、又必或不当即不能两不可。全称与特称命题之间存在着矛盾关系和差等关系，《经说上》道：“彼举然者，以为此其然也，则举不然者而问之。”说明全称肯定命题（然者）与特称否定命题（不然者）之间具有矛盾关系。《经说下》云：“彼以此其然也，说是其然也；我以此其不然也，疑是其然也。”表示全称肯定命题与特称肯定命题之间具有差等关系，以及全称否定命题与特称肯定命题之间具有矛盾关系。第五，探讨了辞中名的周延性问题。《小取》说：“乘马不待周乘马然后为乘马，有乘于马，因为乘马矣。逮至不乘马，待周不乘马而后为不乘马，此一周一不周者也。”指明肯定命题的谓项是不周延的，否定命题的谓项是周延的。