〈教台湾传来其现势〉一文，可以知道在日本统治台湾的四十周年时，已有八宗十二派之多，又从《台湾省通志稿》、《台湾省通志》及《重修台湾省通志》都介绍八宗十二派来看，日本佛教宗派的传入台湾，在昭和12年底时，似是已有了定型。在此所说的八宗十二派，19 即是：天台宗、真言宗高野派、醍醐派、净土宗、净土宗西山深草派、临济宗妙心寺派、曹洞宗、净土真宗西本愿寺派、大谷派、日莲宗、法华宗本门派、显本派以下将一窥此八宗十二派在台布教的情况，首先就曹洞宗来探究。

　　（一）曹洞宗

　　如本文页285所述，曹洞宗的台湾布教是始于明治28年佐佐木珍龙20 随南进军驻台的因缘，时为5月18日（新历6月10日）。21 之后奉两本山之命，随从首任台湾总督桦山资纪，视察台湾全岛的宗教，且于8月3日将调查报告呈报该山的宗务局。其报告的要旨，先后刊载于《宗报》第一号（页27）及《曹洞宗海外开教传道史》（页65上），而其报告全文则刊载于《台湾教报》第一号（页17下～25上）。关于《台湾教报》的发见及其介绍，可参考锺淑敏氏〈东大收藏与台湾研究〉（《台湾史研究》卷1期一、中央研究院台湾史研究所筹备处）及江灿腾氏〈《教报》第一号----日据初期台湾佛教新史料的出土----〉（《台湾佛教百年史之研究》页100～108）。不过江氏文，虽提到《台湾教报》是由大日本台湾佛教会发行，但此佛教会是属何宗派则未触及。由于「大日本台湾佛教会」，是台北曹洞教会的前身，它成立于明治29年5月的缘故，22 可以知道「大日本台湾佛教会」是曹洞宗在台初期的组织，因此《台湾教报》无疑地是在台曹洞宗所发行的刊物，这从上述武田兴仁之文，再从调查报告内容作比对，更可证明《台湾教报》中「台湾佛教调查」第一回的作者非他就是佐佐木珍龙。为了便于证明，今将相关内容译述于下：

　　一、《宗报》第一号「台湾布教始末」：

　　现今台湾的布教概衰颓萎靡更不振，其宗派主称禅宗，此中虽有曹洞、临济、清水、黄,蘗等的派别，但无本末的差别也无宗派的规律。唯习惯上分派异实而已。寺院的种类，有官庙、民庙、会馆三种。官庙者，在城内及各府县大官衙的所在地，全部由官衙的费用而建立，本尊多是天上圣母、观音、关帝而住持人是有僧侣、道士、进士秀才等。民庙者，是因人民的信仰心而建立者，为普通各宗派的寺院。会馆者，是商人相互计划而建立，为数极少。（页27下）

　　二、《曹洞宗海外开教传道史》：

　　现今台湾佛教衰废，概称其宗派是禅宗，其中是有曹洞、临济、黄蘗等的宗派，但不过是习惯上的自称而已。寺院分成官庙、民庙、会馆的三种类。官庙者，是位于各府县大官府的所在地，由官费建立的，佛教僧或道教僧为其住持。民庙者，由人民的信仰心建立的，其过半数是曹洞宗系。会馆者，是商人建立的寺院，其数量是极少。（页66上）

　　三、《教报》第一号内外宗教汇报「台湾佛教调查」第一回：

　　一、台湾佛教的宗派：

　　现今台湾佛教的形势，殆极衰颓萎微，然与概略调查如下：台湾佛教俗总云禅宗，其内有曹洞派、临济派、清水派、黄檗派。然从来非确定为临济派的寺或曹洞派的寺，故住曹洞僧侣者，就云曹洞派；住临济派僧侣者，就云临济派。如此而无确然的规律，而且也没有本末等的区别。虽然如此，目下只习惯地称彼为临济、此为曹洞者。台湾全岛中有数百寺，然未遂其精查，故不得确切总数。

　　二、寺院的种类：

　　区分台湾寺院的种类，总为三种，是为一官庙、二民庙、三会馆。庙者，凡寺名而于我日本如称谓所谓何斋何庵。第一官庙者，总建立于城内及各府县州的官衙所在地，而全然以官衙的费用修缮之，故伽蓝也因而可以广大建造。作本尊的是天上圣母、或关帝、或孔子老子、观世音隍爷等，其它有官吏信奉佛天，而该官庙的主持人，因为没有一定的规定，时或僧侣或道士其它进士秀才等，而随时可令其住之。又高等官往往以其庙内作为寄住宿所，或作休憩所，有时定为集会所。而此等一切的支出，皆悉于其官衙负担。而如现在台北城内所建设的天后宫、文武庙、城隍庙三庙，其结构都宏壮优美，巍然耸于云表的一大殿堂，实也可谓本岛建筑上的极致。如天后宫，才刚听到其为禅僧座禅的道场，今又无其人，与其它二庙，皆徒为官吏兵士的寄住宿舍，悲哉！盖官衙的所在地，必有所付嘱的官庙。第二民庙者唯依信仰心的基础，在众民一致协力之下，以募集醵金所建立者，即是普通说的各宗派的寺院。因此，如台北府艋舺街的龙山寺，是以来自其它各地施主家的各种纳施物而成立的。第三会馆者，各巿街的商人们共同计划建立，本尊是为天上圣母或观音等，随其宜而祭祀之，作为商人的集会所，讨论其关于商法上的事业。故由其商人年年义捐几分，及合计其寺庙诸种的收入，为其年中生计及伽蓝修理等。会馆至为少数不足算。以上三种，官庙是为特别；在一般民间的是，民庙多而皆有势力。台湾全岛中称禅门的丛林，悉皆是属民庙也。（页18上～下）

　　一见以上三种相关的数据，可以分辨出这三种数据中，最原始的是《教报》的部份，其次是其要旨的《宗报》，至于《开教传道史》则是改写《宗报》的要旨而来的报告。又依其出版年代来说，《教报》是在明治29年11月25日，《宗报》是在明治30年1月1日，而《开教传道史》则是在昭和55年（1980）11月10 日。再从《宗报》第一号审查议案第二号台湾岛布教案时，所提出的理由当中有：「依调查佐佐木珍龙视察复命的书类及陈述其它的凭证，台湾全岛的人民大都是佛教的信徒。其多数的寺院，是属我曹洞宗。其僧侣传承佛祖正传的法脉，礼佛诵经亦不见多大径庭之处，但至于布教传道之事，虽已是荒废至极，但一般人民尊信佛教的事是不争的事实。」（页13上）之文。由此文来看，一可左证《教报》中「台湾佛教调查」的撰文者，应是佐佐木珍龙无疑；二可证明《开教传道史》中有《教报》、《宗报》中所没有的「民庙者……其过半数是曹洞宗系」之文，大概是依此提案理由中的「其寺院的多数，是属我曹洞宗」而加以改写的吧！