二、真如随缘与理事世界的再构造
　　 本文并不是全面讨论北宋天台内山家与山外两派的论争，而主要择选他们有关世界构造的思想方式，以及相关联的实践方式（观心）等两个议题进行分析，以此批判地考察解释他们是如何在不同脉络的诠释活动中“制造”新的思想传统。
　　 天台本来是不重视《起信》的，到了湛然，为了重振宗门，与华严相抗衡，遂参考到华严宗所依据的《起信》，特别是其“真如不变随缘”的思想。（注：安藤俊雄就认为，湛然于天台思想史上面做的一重要贡献，就是于天台教学体系中采用了《大乘起信论》的真如缘起说。见安氏，《天台思想史》，法藏馆，昭和34年版，第28页。）但他并不是简单地把《起信》真如缘起论搬用到天台教学的体系中，而是有意识地作了与法藏不同的发挥。这一点已成为学者们比较一致的意见。（注：如见吕征，《中国佛学源流略讲》，第167,202,265页；安藤俊雄著，《天台性具思想论》，第148,149页；李世杰，“唐代台宗的发展史要”，张曼涛编，“现代佛教学术丛刊”，56，《天台宗之判教与发展》，大乘文化出版社，1979年版，第159页；陈英善，《天台性具思想》，第10,12页。）《起信》真如缘起的说法还存在一些不太明确的地方，所以给各家解释以很大的空间。在法藏的疏中，缘起是结合着“性起”来说的；湛然并不想作这样的理解，而是要将天台“性具”的思想用《起信》来加以表现展开，于是真如随缘的思想问题被复杂化了。把真如缘起的思想引到天台内部，一方面是用以丰富天台本身的教义；但另一面，持有《起信论》的思想和用语，而要完全摆脱“缘理”真心的思想交错，这是不可能的。台宗内部的山家山外之争论，“各固所是，繁于异论，杂乎粹旨”，（处谦：《法华玄记十不二门显妙》，《续藏经》第56卷，356页）便与此直接相关。如安藤俊雄所说，后世山外、山家两派的思想，根本上可以解释成从湛然这种思想的二重性而展开的。（《天台性具思想论》，第158页）
　　 吕征发现“到了宋代以后，贤台两家关系就集中在《起信》上，自宗之内的分歧，也集中在《起信》上”，这是很深刻的见地。（《中国佛学源流略讲》，第266页）而一般认为，湛然是在写作《金刚錍》时才用到《起信》真如缘起的说法来支持“无情有性”的思想，并批评华严宗对《起信》的解释。实际上，他在另外一篇重要的发挥智者大师《法华玄义》思想的《十不二门》中，也从台宗“性具”的立场，运用了《起信》缘起的观念。如在讲到“色心不二门”时，他以“即心明变，变名为造，造为体用”的方式来解释“一切法无非心性”的缘起观；于“染净不二门”的解释，也特别用《起信》中的水波之喻来讲“性常缘起”之理。（注：湛然：《十不二门》，石峻　楼宇烈等编，《中国佛教思想资料选编》，第二卷，第一册，中华书局，1983年版，第263-265页。）于是，当后来的山家、山外在讨论《起信》引出的问题同时，都纷纷重新解释湛然的思想，特别是他的《十不二门》，原因即在于此。表面上直接解释自宗祖师的作品，而不是华严所重视的《起信》，这于沿承“正统”的方便来说，是可以理解的。所以北宋山外、山家的争论，形式上是围绕着对湛然思想，尤其是他的《十不二门论》所发生的不同理解和解释，而实际思想方面的应用，却与《起信》存在深刻的关联。《释门正统》卷二的知礼传就说他“信符《起信》宗”，《佛祖统纪》卷八也说“师（知礼）于《起信论》大有悟人，故平时著述多所援据”。（均见《续藏经》第75卷，281,432页）
　　 关于宋代天台内部思想争论的讨论，多少受到山家一系所建立的“正统”观念的影响，如学界仍然存在着简单以山外倾向《起信》、华严，讲“性起”；山家接续台宗正脉，重“性具”等观念来评判两系。（注：仔细研究山家、山外有关缘起义的说法，虽然他们有所不同，但所谓山家主性具，山外重性起之说是不能够成立的，这只是山家为了争正统而意识地“制造”出的思想斗争，详见下文的讨论。多是如吕征、安藤俊雄都认为山外的思想接近于《起信》、贤首，从天台性具说脱离出来。分别见《中国佛学源流略讲》，第267页；《天台性具思想论》，第186页。新近出版的董平之《天台宗研究》一书，也基本在这样的框架下讨论山家、山外的争论。（见该书，第289,290页，上海古籍出版社2002年版。）英语世界的相关研究也还没有摆脱这一影响，象Chi-Wah Chan论文Chih-li(960-1028)and the Crisis of T'ien-t'ai Buddhism in the Early Sung，还是简单以《起信》、华严性起来看山外。）这一方面缘于山外的不少资料已经逸失，我们多从山家单方面的纪录中去看山家、山外的思想争论。包括南宋以后，山家系所建立起的天台宗史的资料（如《释门正统》和《佛祖统纪》），都是以山家一家的观念来统摄天台教义。于是，对这些材料的应用，我们应该进行些系谱学的分析。另外一面，即使对现有的山外作品的读解，我们多半也受到传统天台正统观念的影响，而没有对问题进行更具批判性的理解。（注：陈英善的研究试图突破山家正统的看法，如认为山外对湛然《十不二门》的解释更接近湛然的思想，并批评知礼等山家很多诠解有违祖意。但陈的研究基本仍是在某家更符合“正统性”的观念下来判断两系的，见《天台性具思想》，第72,117-118页。我认为，我们应该打破正统性的观念，重新观察此两系是如何通过解释祖师的思想来为自宗合法性辩护，至于哪一系能够接续正统，则非单是思想的论争可以澄清，还涉及到背后意识形态和话语权力等观念的分析。）本文所涉及的有关《十不二门论》中缘起思想的议题，山外的作品多有保留，我们可以比较集中地来看他们各自的解释策略。
　　 山家、山外争论的重点之一，是围绕《起信》真如随缘的不同解释而开展的。形式上看，这是有关对缘起义的不同理解，其实，他们的思想分歧，更多的不在思想本身，而是解释共同体试图在解释中表现自家的正统性。山家挑起缘起义的问题，是所谓“别理随缘”，即是说，这不单是对真如缘起作思想的解释，重要的是，这一解释涉及到判教方面的别、圆之争。（注：《佛祖统纪》卷八，知礼传中说，知礼于“于景德元年撰〈十不二门指要钞〉成，立别理真如有随缘义，永嘉继齐立滥以难之，谓不变随缘是今家圆教之理，别理岂有随缘”。（《续藏经》第75卷，430页）山家后学法登在《议中兴教观》中也说“以山外一派宗天台者，咸谓贤首之宗大乘终教所说随缘，正同今家圆教随缘之义，挤掐本宗圆顿之谈，齐彼终教”。（《续藏经》第57卷，97页）实际上，山外所解《起信》随缘并不是走华严“性起”的路线（见下文分析），山家虽然与山外对缘起有不同的解释，但每每有意识地硬把山家与华严联系起来，这一策略的效果是很容易造成一种假相：山外游离于天台正统之外。）于是双方的论辩难免充满意气，“并形辞藻，互相攻击”。（《释门正统》卷五，《续藏经》第75卷，319页）他们都在以自己的解释策略来“改造”《起信》，以争法统。这一点，山外的智圆说得很有意味：“有四明知礼法师者，先达之高者也，尝为天台别理立随缘之名，而鲸吞起信之义焉。有永嘉继齐上人者，后进尤者也，谓礼为滥说耳。繇是并形章藻，二说偕行，如矢石焉。”（注：智圆：《闲居编》卷二十一，“与嘉禾玄法师书”，《续藏经》第56卷，第897页。）