二、湛然《金刚》的「草木有性」义
　　湛然（711－782），世称荆溪大师，乃天台宗第九祖。他是常州晋陵荆溪人，家本儒墨，聪颖脱俗。二十余岁时，受教於法朗。法朗知其为道器，悉以止观倾囊相授。湛然於天龙七年披剃，并依昙一律师学戒，其後在开元寺敷讲《摩诃止观》，法朗寂後，他以弘扬天台教学为己任，乃祖述所传章句凡数十万言，如注疏智者大师的三大部（注10）、《金刚》等。湛然之一生，竭尽全力弘扬天台教观，故被誉为天台中兴之祖。
　　湛然根据天台性具学说，极力倡言「无情有性」，其主要论点见於《止观辅行传弘决》和《金刚论》。前者是湛然对智者《摩诃止观》的广解，在解释止观不二境智冥一时，他言及「一色一香无非中道者，中道即法界，法界即止观。」（注11）一般人认为色香无情无性，但湛然主张色香中道，虽无情却具佛性。他以十义论证之。（注12）
　　1。约身佛身具法、报、应三身，而法身遍一切处，不可独隔无情。
　　2。约体三身相即，体一、互融，因此，如法身遍一切处，报应二身亦应如此，故三身遍於一切处。
　　3。约事理从事则分有情和无情，但从理则没有无情与有情的区别，因此，只要有情有佛性，无情亦应有佛性。
　　4。约土从迷情则有依报和正报之分；从悟理而言，则依报即正报，如常寂光即法身土。
　　5。约教证依「教道」说有情和无情，依「证道」则不可分二。
　　6。约真俗俗分有无，真则体一，二而不二。
　　7。约摄属一切万法摄属於心，心外无别法，有情心体皆遍，何可独隔无情？
　　8。约因果从因地执迷，则执异成隔，若从果地悟境，则佛性恒同。
　　9。随宜化他随宜说法，以四悉檀说法利益不同众生，故有情与非情之说，随「实」则二者不可分别。
　　10。随教随他意教的藏通别三教，谓非情无性，而随自意教的圆教，则谓佛性遍有。
　　从以上所言的法报应的三身相即、身土相称的依正不二、性修相即、真俗体一等的圆教色心平等观，湛然归结到「一尘具足一切众生佛性，亦具足十方诸佛佛性」。然而，《止观辅行传弘决》中，湛然仅论及草木瓦砾具佛性，至於更积极性的无情是否能成佛的问题并未加以讨论。此问题在《金刚》（或名《金刚论》）则有详尽的辩证。
　　《金刚》是以《涅槃经》「如来性品」中的譬喻立名。（注13）金刚乃眼医师治疗盲人眼膜所用之器具，比喻为开启众生迷惑心眼的利器。湛然於《金刚》标题下解释说「圆伊金，以抉四眼（注14）无明之膜，令一切处悉见遮那佛性之指，偏权疑碎加之以刚。」（注15）金刚虽然立意显然，但文句上被认为「文简旨邃，童蒙目眩」。慧澄痴空在他的《金刚科解》中亦言:
　　「金钜之书仅数十纸，破世人迷执，发佛性蕴奥，复理致周备无遗，宗教海宝筏，依之谁不到宝渚。但文约义幽，学者途迷。」（注16）
　　可见《金刚》确实是部难读之作，古德有不少注解，（注17）其中以宋智圆的《金刚显性录》最为详尽。
　　《金刚》是借用「主」「客」问答方式抒「无情有性」义，以破无情无性说，其主要评破对象是华严宗的清凉和贤首。从义的《止观义例纂要》卷三曾言:
　　「金之作，正为破於清凉观师，傍兼斥於贤首藏师耳。金既然，辅行十义意亦如。今家学者解释金及辅行，都不知此。」（注18）
　　湛然评破贤首的原由是什麽呢？处元於《止观义例随释》卷三解释说:
　　「应知金，而谈无情有佛性者，正破藏师割一真如，而为两派。云真如随缘在有情边，名为佛性，在无情边，名为法性。法名不觉，佛名为觉，故谓有情有佛性故，而能修行。至於成佛，无情无知无觉，不能修行，不能成佛，此正所谓情想分别，心虑不亡，故为荆溪之所破也。」（注19）
　　湛然批评法藏误引《大智度论》，（注20）而将真如分割为二在无情名为法性，在有情方名为佛性；法性没有积极实践性的觉性，故无情不能成佛，而佛性具主动的觉性，故有情得以成佛。不过，法藏是否有如湛然所破的想法呢？且引法藏的《探玄记》
　　「若三乘教，真如之性，在情非情，开觉佛性，唯局有情，故涅槃云，非佛性者，谓草木等。若圆教之中，佛性及性起，皆通依正，是故成佛具三世间国土身等，皆是佛身，是故局唯佛果，通遍非情。」（注21）
　　依上引句，法藏认为非情无性是三乘教所主张的，因为唯有有情才具开觉佛性，而法藏所主张的圆教中的佛性和性起，因为佛性通遍依正，故非情亦有性。因此，法藏的佛性看法，并非全然否定无情有性。不过，法藏的色心互融圆教境界中，虽然许佛性通於有情及非情，而可言「无情有性」，但是若就缘了二觉佛性而言，还是不许「无情成佛」的，此乃与湛然佛性思想不同的地方，也是他所要评破的。
　　依据从义所言，湛然作《金刚》正破的对象是清凉澄观（738－838）。澄观在他的《大方广华严经疏》中，数次论及非情佛性的问题，例如在〈十回向品〉中解释真如相回向时，澄观说:
　　「譬如真如，无有少法而能坏乱，令其少分，非是觉悟。如遍非情，则有少分非是觉悟。」（注22）
　　引文的意思是，真如是无能坏乱的，且是全然觉悟的，但是若以真如遍非情而言，则有少分是非觉悟。澄观并引《涅槃经》和《大智度论》为证.
　　《涅槃经》云「非佛性者，谓墙壁瓦砾。」
　　《大智度论》云「在非情数中，名为法性；在有情数中，名为佛性。」
　　不过，澄观紧接著亦解释说，「以性从缘而言」，则有情与非情有异，如《涅槃经》所说；但若「泯缘从性」，则非觉不觉，因为「本绝百非，言亡四句」，又若就「二性互融」而言，则「无非觉悟」。
　　再者，澄观於其《华严经随疏演义钞》卷二十七，解释佛性第一义空时说:
　　「涅槃云，佛性者名第一义空，第一义空名为智慧。此二不二名为佛性。然第一义空是佛性性，名为智慧，即佛性相。第一义空不在智慧，但名法性，由在智慧故，名为佛性。若以性从相，则唯众生得有佛性，有智慧故。墙壁瓦砾无有智慧，故无佛性。若以相从性，第一义空无所不在，则墙壁等皆是第一义空，云何非性？」（注23）
　　澄观认为虽然《涅槃经》说佛性即是第一义空、亦即智慧，二者不二，但他还是依智慧的有无，将其分为「佛性性」和「佛性相」。虽然他说若以相从性，则如墙壁的非情皆是第一义空，怎可言非性，但是他也主张若以性从相，则唯有情众生才有佛性，因有智慧故。
　　从以上澄观著述的二段引文中，可看出他与吉藏一样，认为在真如法性理中，情非情皆有性，但是吉藏以无情无心，而澄观以无情无智慧之故，主张无情不得成佛，这就是他们与湛然的「无情有性」论，最大差异之处，也是湛然要评破的观点。