其次，关于“声字”。如果认为“声”必有“字”，那么“声”就是拥有，“字”就是被拥有，将其理解成“声拥有字”，此乃所有复合语的解释法。原文为“若谓声必有字，声则能有，字则所有，能有字财，则有财得名”。其次，再次涉及“声字”和“实相”之间的关系问题：“声字必有实相，实相必有声字，互相能所，则得名如上”，“声字”里必有“实相”，同时“实相”里亦必有“声字”，如果我们把它们看作互相拥有与被拥有，仍然和上面一样属于所有复合语的解释法。

其次，关于“声字”。又云：“若言声外无字，字则声持业释”，假若说“声”之外没有“字”，“字”就是“声”的话，这是同格限定复合语的解释法。所谓“持业释”，指合成词里前面的词限制后面的词，或者这二者处于同格关系。更进一步地推导，就得出如果“声字”以外无“实相”，“声字就是实相”的结论，那么亦如上面那样是同格限定复合语的解释法。这个意思在《大日经疏》（《大日经疏》七卷见佛陀教育基金会《大正新修大藏经》三九·六五0下，六五七上，六五八上）中讲得很清楚。即：“若言声字外无实相，声字则实相，亦如上名。此义《大日经疏》中具说，临文可知”。

其次，“若道声字实相，极相迫近，不得避远，并邻近得名”，说的是如果视“声”、“字”和“实相”为极相迫近之物，不能疏远，而解释成“声”与“字”相接近，“声字”和“实相”相接近的话，这些解释皆属于邻近释的解释法。

其次，“若道声字假而不及理，实相幽寂而绝名。声字与实相异，声空响而无诠，字上下长短而为文。声将字异，并相违立名，带数阙无”，谓“声字”假如是暂时是东西，并不及于真理的话，那么“实相”即能解释成玄远而且超越以“声字”来表达的事物。“声字”里的“声”空响，无法表达什么意义；“字”则由上下、长短等因素而构成“文”，故亦能够解释为“声”与“字”相异。据此，前者可以解释为“声字”和“实相”，后者解释成“声”与“字”这两种意思。这称为并列复合语解释法。倘若包含数词，就能够构成数词限定复合语的解释，但是它不适合现在的这种情况。

最后，空海总结说：“如上五种，名中相违，约浅略释。持业邻近，据深秘释，余二通二释”，以上五种皆能成立，并列复合语解释法乃浅显的观点，“声即字，都是有幽深的密意的解释。　　

另外，在对于文学的审视中显示出他高度重视语言的思想，这的确值得人们重视。　　

首先，我们不妨将视线投射到语言文字与文学的关系上。《文镜秘府论·天卷  总序》称：“夫大仙利物，名教j为基；君子济时，文章是本也。故能空中尘中，开本有之字；龟上龙上，演自然之文。……以名教为宗，则文章为纪纲之要也。世间出世，谁能遗此乎？故经说：‘阿毗跋致菩萨，必先解其文章’”。其中既有文字之意，也有文学之意。空海认为佛要救济众生，得要以运用语言的宗教为基础；君子欲济时，文章是其根本。“名教”、“文章”得以并列，可见空海的意图不是不清楚。所以，（佛教的真理）作为“本有之字”，而显现于理想世界和现实世界，（儒家的真理）通过“自然之文”，而展现于龟甲龙背之上。大家现在能够发现佛教教义中，颇多“空中观（金）字”之说。以名教（即运用语言的宗教）为宗旨，文章（文学）则是治理国家时所需制度的举足轻重者。不论在家修行抑或出家，都万万离不开文章。因而佛典说不退转的菩萨，必须先理解文章的玄妙之道方可。据此也可作如下解释：空海以为语言和文字之关系非常紧密，极不易区别。并且这一段涉及了语言文字的重要性。　　

其次，空海的这种见解，有其学术渊源——它是和空海的宗教思想息息相关的。这个问题，与前面所论述的语言问题时的“真言与妄语”、“声字与实相”等许多地方都相关，可以一并参考。因此，即使我们在考察空海的文艺思想时，也不宜将空海的宗教思想割裂出去。前辈学者小西甚一在这个问题上曾经做过一些工作，值得注意。例如《文镜秘府论考》窥到空海对于真言的见解及这种见解对《文镜秘府论》总体结构安排上的真实用意所起的作用j，实在是灼见。以他看来《文镜秘府论》里的八种韵、四声论、十七势、十四例、六义、十体、八阶、六志、二十九种对、文三十种病累、十种疾等，都是为将语言陶冶成真言之规矩准绳。我认为，这一见地的价值在于它令人信服地说明了《文镜秘府论》何以这样重视文学中所使用的语言的加工问题。由音韵、对偶占据了许多篇幅这一点，即可得到证明。　　

于是，我们便明白《文镜秘府论》里的语言观实际上与空海的语言论（立足于佛教真言宗）并不矛盾。《上新请来经等目录表》就明确主张：“法本无言，非言不显；真如绝色，待色乃悟”，说的是佛法尽管本来没有语言，然而不通过语言就不能显现；佛教所说的真如虽然不假借宇宙中的现象而存在，可是需要必须要经过观察宇宙的现象人们才能领悟以至于觉悟。“法”与“言”已经不是一物，二者的区别不容混淆，而“法”要想显示只有依靠语言；“真如”和“色”，如同“法”与“言”的关系一样，也是不同的东西，“色”是人类认识“真如”的工具和途径。这一见地充分体现空海是怎样看待宗教与语言的关系问题的，他这里是将范围限制在佛教的领域里来讲的。