二、月称在中观学派发展史上的地位

　　中观学说是龙树(Nagajuna，150-250，ca)所创，并经他的弟子提婆(Aryadeva，170．270，ca)的弘扬一时。然而到了4世纪，由于因明论理学的抬头，特别是以因明学为理论基础的瑜伽唯识派的兴起，中观学派逐渐趋向衰微。瑜伽学派的论师们虽然也尊崇龙树为大乘佛教的开创者，表面上看好像也致力于发展龙树的中观学说①，但他们对龙树的空观思想的解释并不忠实。与其说这些信奉瑜伽唯识的论师们弘扬发展龙树的学说，不如说他们完全曲解了龙树空思想的本意②。到了6世纪，同时出现了佛护、清辨两大论师标榜自己是中观论者(Madhyahlika)，两人都为《中观论》作注，提出要重新恢复龙树提婆学说的真义，高举与瑜伽唯识学派对抗的旗帜。特别是清辨论师对唯识派学说的批判较为激烈，这在他现存的藏、汉译的著作中都有详细的记载③。佛护也在方法论方面，提出了自己独特的主张，彻底贯彻了中观思想破除一切定说邪见的精神，与风靡当时的唯识派展开激烈的抗争。经过佛护、清辨二论师的努力，中观学说开始现复苏的征兆。但是，真正使龙树中观学说在印度晚期大乘佛教中重放光彩，并形成了与无著唯识学相抗衡的局面应归功于月称的不懈努力。他对中观学的贡献主要表现在以下几个方面：

　　首先，月称确立了佛护提倡的“归谬论证(Prasanganumfirla”为中观学派的正确方法论。佛护认为龙树的空是“唯破不立，只遮非表”，所以他在作《中观论注时，把空的精神与因明学相结合，遂构成“就敌论随言出过”这样一个应成”方式来论证空思想。就是从敌论的本身指出他的过错，自己并不提出正面的主张，故后世把他的这种方法论称作为“中观应成派(Prfisangika，或归谬论证派)”。然而，I司是站在中观立场上并标榜自己是中观论者而又深受陈那(Dignaga，480—540)新因明学影响的清辨对此持反对意见，据注释《般若灯论》(Pra．jnaradipa)的作者观誓(AvalokitaVrata，7世纪前后)指出，清辨在《般若灯论》中有20多处批判佛护这种方法论④。如佛护论证“诸法不不生”时说：“诸法不白生，其生无用故，又堕大过故。何以故?若诸法以自体而有，则无须再生，若已有还生，则无论于何时无有不生(患无穷过)”⑤，这是佛护运用归谬论证法对主张诸法自生说的观点加以破斥的。但是清辨对此批判说：“彼不相应。此义云何?以不说因及譬喻故；又不能避他说故；此破显示颠倒成就过。云何颠倒?谓从他起体过；及生有果过；又生有穷过故；违悉檀多(Siddhatlta故”⑥。这里清辨批判佛护的由列举了三条：第一，认为佛护的论式不完整，只有因明三支中的“宗支，没有明示“因”和“喻”两支，这不符合因明比量格式。第二，对于敌论将要提出别的论难不能给予预先的论破。第三，容易使人产生误解，可能会出现自己所要论证的命题被颠倒成相反的意思。比如，你既然否定了诸法从自体生，论证了其生无用，又有无穷过，那么，人们或许会误解你的意图是要肯定：诸法从他体生，其生有用，又不会患无穷过等，这样就出现了与中观见解相违背的过失。所以，清辨认为归谬论证法虽在破的方面可能有效，但没有立论，只停留在破斥上，而不能积极地表现空的理论，这样很难使人真正理解中观思想。所以，他提出应该要有自己的立论，有必要采用当时流行的因明学理论积极组织自己的推论式，这样才能使人更好地了解和把握中观思想的宗旨。清辨认为只要采用完备无缺的宗因喻三支比量的自立论证法(Svatantrfinumana)，不仅可以避免归谬论证法中的种种过失而且能够积极地对空思想进行表述，有助于人们正确理解中观思想，故后世把他的这种方法论就称为“中观自续派(Svatantrika或自立论证派)”。那么，龙树在《回争论》(Vigrahavydvartani)中明确对论提出批判，清辨为何还要提倡量论呢?关于这点，清辨学说的继承人观誓解释说⑦：龙树时代的人都是利根之士，闻宗即知因喻，闻因即通宗喻，所以不需要完整的推论式。可是现在的人就不同了，没有那样的理解力，因此有必要采用真实完整的推论式才能使人了解。

　　然而，继清辨之后出现的月称则不同意清辨的这种观点，反而支持佛护的主张。他在《根本中论注．明句论》第一章中，在为佛护辩解的同时，用了大量的篇幅对清辨的观点进行了详细的批判。首先，月称不同意清辨指责佛护的论证法中没有陈述因喻的看法，他对此反驳说①：如果我们已经指出对方命题中存在的破绽，使其立论自相矛盾，而论敌还不肯认输的，那么，即使陈述了因喻也没有用。其次，月称认为佛护没有固定的推论式才是中观论者应有的姿态而批判清辨自我标榜是中观论者却使用独立论证法，不仅不能说明空思想，反而给自己的立场造成混乱。因为中观论者既不承别人的主张，自己也不建立任何主张。如龙树的《回争论》说：“若我有所立，则我有过失；我因无立故，于我应无过”②，提婆的《四百论》也说：“有非有俱非，诸宗皆灭，于中欲兴难，毕竟不能申”⑧，就指出中观论者不能有所立宗，就是对空也要加以排除。因此，月称认为护没有固定完整的推论式，反而对自己有利不会授人以柄，所以全面支持佛护的学说，并确立他所强调的归谬论证法为中观学派最为有效的方法论，而反对清辨所提唱的自立论证法来论证空思想。所谓归谬论证法，又名“堕过论”，即专找对方立论中存在的过失，然后对其主张进行论破的一种方法。在彻底空观论者看来，由语言文字所构成的立宗不可能完全没有一点缺陷，肯定有不完备的破绽，归谬论证法就是抓住这不完备的破绽进行论破。即先随顺敌论的说法，然后指出其中的过失或自相矛盾的地方，最终使其立论不能成立。其主要的特点就是自己并不提出正面的主张，一味地使敌论的立宗不能成立为最终目的。所以，月称认为这种唯破不立的归谬论证法最符合中观思想，也是中观立场最好的表述法。为世间不管多么完善的论证法，总有漏洞，与空思想格格不入，而归谬论证法只要指出敌论中的破绽，使其立论自相矛盾、不能成立就达到了中观思想所要主张的一切法无自性，万法皆空的目的，而不必另立论。因此，月称称赞归谬论证法为“无宗之宗”、“无立场的立场”④，而嘲笑清辨自称是中观学者而主张自立论证，不仅造成自己理论上混乱，而且与中观宗旨背道而驰，这样连自己的立宗都解释不清，怎能破他?在月称看来，自立论证法根本不能够论证空思想，如果作为以空思想为根底的中观论者自己有任何主张或有固定推论式的话，那本身就是一种执著，而且同样在自己的主张中也会被指出各种过失。所以，他确立佛护提倡的归谬论证法为中观学派(Madhvamikah)最正确的方法论，并极力加以发扬和完善，使其特点更加明确化和具体化，故后世一般尊他为归谬论证派的代表。