页393

提要
　　僧肇受推崇为「秦人解空第一」，于般若性空之旨有深透的领悟，《肇论》为其解空的经典之作。其中〈物不迁论〉「物各性住于一世」的论点，唐代澄观曾言表层文义「滥同小乘」；明末空印镇澄甚至批评其为外道思想；多位现代学者也质疑此论不符空宗义理。本文分析明末云栖株宏、紫柏真可、憨山德清三位大师解释〈物不迁论〉的立场，发现他们都能够不拘泥于部份段落的文字表达问题，从一个较为全面的视角来理解〈物不迁论〉的内容，直探撰述的根本精神。莲池大师强调此论乃顺应世俗见解而发，非直接开示性空的意旨，带有方便引导的成分，阅读上须配合《肇论》的其它三篇。紫柏大师认为当时参与辩驳的正反双方人士，皆未具深刻的体悟，以致诤辩的内容沦为戏论往还，主张透过实践亲证来体贴前贤之言。憨山大师直指诸法实相为本论的旨趣所在，并以此观点注解全篇。三位大师的理解内容有其共通点，也各有独到之处，可收相辅相成之效，对于〈物不迁论〉的阅读具有提示作用。

关键词：1.〈物不迁论〉　2.明末〈物不迁论〉的诤辩　3.云栖株宏　4.紫柏真可

　　　   5.憨山德清

页394

一、引言
　　明末蕅益智旭（1599～1655）于所撰《阅藏知津》的「凡例」中说：「此土述作，唯肇公及南岳、天台二师，醇乎其醇，真不愧马鸣、龙树、无着、天亲，故特入大乘宗论；其余诸师或未免大醇小疵，仅入杂藏中。」将僧肇（384～414）与天台的慧思（515～577）、智者（538～597）二大师并列，视他们的著作为中土撰述中最为精醇者，媲美印度祖师马鸣、龙树、无着和天亲，因此特别将之列入「宗经论」[1][1]　中，可谓推崇至极。僧肇曾师事译经大家鸠摩罗什，所撰《肇论》为中国佛教思想家消化了印度中观学说后的经典之作，是中印学术交融的结晶。此论脍炙人口，历代为其作注者达二十余家之多，[2][2]　足见对中国佛教圈的深远影响。佛教史家汤用彤称颂这部典籍说：「所作〈物不迁论〉、〈不真空〉及〈般若无知〉三论，融会中印之义理。于体用问题，有深切之证知。而以极优美极有力之文字表达其义。故为中华哲学文字最有价值之著作也。」[3][3]　从义理精深和文字优美两方面来观察僧肇的这部著作，找出自古以来佛教知识分子喜爱读诵《肇论》的主要理由。

　　现行本《肇论》以〈宗本论〉置于篇首，其后依序为〈物不迁论〉第一、〈不真空论〉第二、〈般若无知论〉第三，在〈般若无知论〉之后附有〈刘遗民问付〉和〈答刘遗民书〉，最后为〈涅盘无名论〉。其中列于第一[4][4]　的〈物不迁论〉在明末引起了诤辩，挑起这场论争的空印镇澄（1547～1617）于其《物不迁正量论》中说：「澄初读肇公〈物不迁论〉，久之不喻。及阅《杂花钞》，观国师则以为滥同小乘不从此方迁至余方之说。遂再研其论，乃知肇师不迁之说，宗似而因非，有宗而无因也。观其〈般若无知〉、〈涅盘无名〉之论，齐有一空，妙协真俗，雅合修多罗，虽圣人复起，不易其言也。独于〈物不迁〉则失之。呜呼！千里之骥，必有一蹶；大智

页395

之明，必有一昧，不其然乎？」[5][5]　认为《肇论》四论中的〈不真空论〉、〈般若无知论〉和〈涅盘无名论〉三篇皆甚为契合大乘经义，唯独〈物不迁论〉的内容搀杂了小乘的偏浅言论。明代许多佛教大师并不同意镇澄的看法，憨山德清（1546～1623）在〈物不迁论跋〉中说道：「及阅《华严大疏》，至〈问明品〉『譬如河中水，湍流竞奔逝』，清凉大师引肇公不迁偈证之，盖推其所见妙契佛义也。予尝与友人言之，其友殊不许可，反以肇公为一见外道，广引教义以驳之，即法门老宿如云栖、紫柏诸大老皆力争之，竟未回其说。」[6][6]　引文中所指的友人即是镇澄。憨山大师认为云栖株宏（莲池大师，1535～1615）和紫柏真可（1543～1603）两位大师虽然站出来反对镇澄的观点，却未能真正地驳倒他的说法。其实，这或许正反应出莲池与紫柏两大师理解〈物不迁论〉的角度与憨山大师有所不同吧！

　　有关明末〈物不迁论〉的诤论，江灿腾已做过详密的探讨，几乎运用了流传至今的所有相关史料，莲池、紫柏和憨山诸大师的论点皆在讨论之列。[7][7]　江先生从思想史的角度出发，以镇澄的论述内容为中心，列举诸家的反对意见，以及镇澄的申辩，完成了很好的工作。然而，对于三位大师论说〈物不迁论〉的文字，我们仍觉有进一步阐发他们解释观点的空间，本文乃尝试从一个更深层的角度来解读他们的文脉。三位大师所提出的论点，其字里行间各自透显出他们对〈物不迁论〉的不同理解内容与解释态度，有特别的蕴涵，最好不要仅依从文字的表面意义即作出高下的评断。他们从哪种立场来照察〈物不迁论〉的义理？文字中表现出怎么样的理解内容？都还有进一步探研的必要。

二、〈物不迁论〉的问题点
　　现存《肇论》的注疏如唐元康《肇论疏》[8][8]　、宋遵式《注肇论疏》[9][9]　、元文才《肇论新疏》[10][10]　、乃至明末憨山德清的《肇论略注》[11][11]　，皆对僧肇的这部著作赞誉有加，于〈物不迁论〉未曾有过批评。明末镇澄的《物不迁正量论》

页396

却认为〈物不迁论〉有「宗似而因非」[12][12]　之嫌，道衡《物不迁正量论证》与真界《物不迁论辩解》则意在反驳镇澄的观点。[13][13]　明末不同意镇澄之说的，除了憨山大师、道衡、真界外，尚有近世异解师、无名尊者、密藏道开、一幻道人、莲池大师、龙池幻有、紫柏大师等，[14][14]　镇澄可谓扮演一个至为孤单的角色。近人安乐哲、方东美、服部正明、廖明活等则率皆指出〈物不迁论〉的论点是有问题的。[15][15]　既然不只一个人在阅读〈物不迁论〉的文句时产生疑问，这一篇论作或许确实存在着文字表达上的问题，以

页397

下拟先检视僧肇的文脉。

　　僧肇受推崇为「秦人解空第一」，《肇论》为阐释中观思想之作，以他对般若的深刻领悟，「所欲」呈显的义理，当不至于违背般若空观的正理，除非有强烈证据推翻此点，否则这是阅读上的重要前题；至于论作文字能否充分地表述空宗义理，则为另一个层次的问题，但我们这里不得不论。关于〈物不迁论〉的宗旨，可从其中一段话探知：

《道行》云：「诸法本无所从来，去亦无所至。」《中观》云：「观方知彼去，去者不至方。」斯皆即动而求静，以知物不迁明矣。[16][16]