[5][5] 《卍续藏》（台北中国佛教会影印本）册97，页365c。
 

 [6][6] 《卍续藏》册96，页295d。
 

 [7][7] 参见江灿腾：《晚明佛教丛林改革与佛学诤辩之研究——以憨山德清的改革生涯为中心》（台北：新文丰，1980），第三篇〈丛林改革中的佛学诤辩〉。
 

 [8][8] 《大正藏》册45，1859经。
 

 [9][9] 收于《卍续藏》册96。
 

[10][10]　　 《大正藏》册45，1860经。《卍续藏》册96作「宋．文才」。
 

[11][11]　　 同注9。
 

[12][12]　　 印度佛教「因明」的主体有宗、因、喻三支，「宗」（paksa）是由立论人所提出，尚待敌证一方认可的命题；「因」（hetu）为立论人说明其论题的理由；「喻」（drstanta）是立论者举出的例证。所谓的「宗似」本当为《因明入正理论》的「似宗」，即「宗过」，是指所立的论题的过失，然而，镇澄所说的「宗似」意谓论题的似是而非；「不释动以求静，必求静于诸动」与「江河竞注而不流，旋岚偃岳而常静」等，相似于《般若》诸法的「无所从来，去亦无所至」等。「因非」则指推论的理由存在着谬误，镇澄不能同意僧肇以「物各性住」作为成立不迁的理由。参见《物不迁正量论》，《卍续藏》册97，页365C。
 

[13][13]　　 此上两部著作皆收入《卍续藏》册97。
 

[14][14]　　 同注7，页247～页292。
 

[15][15]　　 安乐哲指出僧肇的思想有三大缺失：第一、僧肇认为时间一如空间具有一种可以分割的性质，他假定时间是一个独立单位的集合，而诸法是存在于各个时间单位中的。第二、僧肇一方面认为诸法均由「俗有」而发生，另一方面却又坚持诸法在「空间、时间坐标」上系一恒久的存在，这两个说法是矛盾的。第三、僧肇既认为声音等诸法是「俗有」，即诸法皆幻；人类若是如幻不真的存在，如何能够决定正确的存在是什么呢？参见氏着：〈僧肇研究〉，收于张曼涛编：《三论典籍研究》（现代佛教学术丛刊册48，台北：大乘文化，1979），页267～页282。

　   上列安氏的观察有独到之处，但他在每一点之后提出的质问，明显是从西方人的思考角度来看待佛教义理，像认为时间的本性当符合「前进原则」（principle of pro-gression）；若诸法如幻，则「真言」、「一念」、「空」等皆为无意义的妄语；人类若非真实的存在则不能决定何为正确的存在等。

　   方东美则说〈物不迁论〉的文字固然精密，但有牵强附会之处。他说：「在物不迁论里面，我发觉他说物不迁，还是就『相』这一方面着想。但是『相』在不同的环境里面时时在变迁。假如把它归纳到变成『事』，这事实也随时在演变。这相与事构成具体的『形』，你若拿科学作测验，也是时时在改变的。所以他就相、事、形这三方面来证明物不迁，只是证明了外表的不迁。」见《中国大乘佛学》（台北：黎明，1984），页66～页67。意谓僧肇的论证过程偏于以外表（相）的不迁来说明事物的不迁，非就本质的不迁而论。

　   服部正明将〈物不迁论〉的时间、动静、因果诸观念与《中论》的义理对比，指出僧肇此论不能贯彻不真空义，对无自性空的理解并不全面。参见〈肇论于中论引用〉，收于冢本善隆前揭书，页220～页237。

　   廖明活认为僧肇对「昔物不至今」的假定有问题。常人说变动是指昔物部份不至今，本质同一的物在不同的时间得到或失去某些属性，「至今」的是物的本质，「不至今」的是物的属性。僧肇则称物完全不至今，但这不是常人言物迁时的假定。所以僧肇模糊了「部份不同」与「完全不同」的界线，所说虽能收破见去疑的宗教效果，但若自名理层面审之，是有疑问的。参见〈僧肇物不迁义质疑〉，《内明》，126期（1982年9月），页3～页6。
 

[16][16]　　 《大正藏》册45，页151上。
 

[17][17]　　 〈物不迁论〉所引《道行般若经》文，考之原经，相似之文脉有数处。卷5〈譬喻品〉：「说诸法空，是亦无所从来，亦无所从去。」（《大正藏》册8，页452下）卷9〈萨陀波伦菩萨品〉：「空本无所从来，去亦无所至，佛亦如是。无想本无所从来，去亦无所去，佛亦如是。无处所……无所从生……无形……幻……野马……梦中人……泥洹……想象……无有生无有长……无所适……虚空……经果……本端本无所从来，去亦无所至，欲知佛亦如是。」（《大正藏》册8，页473下。）此处经文意在回答「佛从何所来，去至何所」的问题，是用诸法的无来无去来作为喻证。卷10〈昙无竭菩萨品〉：「譬如然火，火实时灭之，本无所从来，亦无所从至；般若波罗蜜本无从来，去亦无所至如是。」（《大正藏》册8，页475上）此处不去不来的主题为般若波罗蜜。僧肇引经盖取诸法本空，故无来无去之旨。

　   「观方知彼去，去者不至方」不见于《中论》偈颂，当是取意〈观去来品〉而作。〈观去来品〉旨在说明从现象上观察，似有运动去来；但就胜义的角度来看，去法、去者、去处皆无决定的自性，其性本空，所以不来不去。参见释印顺：《中观论颂讲记》（台北：正闻，1952初版，1992修订一版），页79～页101。
 

[18][18]　　 《大正藏》册45，页167下。
 

[19][19]　　 《卍续藏》册96，页292b。
 

[20][20]　　 见《周易正义》（南昌府学刻《十三经注疏》嘉庆本，台北：新文丰影印），页65上。
 

[21][21]　　 此语借自〈物不迁论〉，见《大正藏》册45，页151上。牟宗三诠解王弼这一段话说：「故王弼以『反本』解『复』，不误也。以所反之本为心，亦不误也。然其了解此本，则完全以道家之有无为底子，而纯为『形式的』。故要显其本，全由动息则静，语息则默之『寂然至无』以显之。故云『动息地中，乃天地之心见也。』以『动息则静』比之，则『动息地中』之息乃止息之息，而非生息之息。动止于地中，乃见天地之心。动止则静。由动而『有』，动止则『有』泯。故动止则静，有泯则无，故『寂然至无』以为本也。此本即心。此全由动静有无之相翻以显本。」见《才性与玄理》（台北：学生，1993），页108～页109。