通过如上南北文献相比较，对北传两位大天的问题，若加以仔细推考，吾人便知只是有一位 大天。即《异部宗轮论》和《善见律》所述佛灭后二百余年的大天，应属历史人物。至于《 婆沙论》的“舶儿主大天”，恐是将另一时人的事情——或虚构的事情加以影射而传说的。
　　北传说，佛灭百年上座、大众诤论时，“王党大天”，南传则说佛灭百年第二结集时，伽罗 阿育亦“党跋?子”；这是非常相似之处。又北传说佛灭百年，阿育王鸡园寺裁决党诤，不 知方法，而询大天，南传佛灭二百余年阿育王时，亦有此事；只是王请目犍连子帝须息诤。 由是可知北传是把南传佛灭百年和佛灭二百年两个时代的事情叠述在一起了。
　　还有，关于大天妄说五事的问题，果真如同《婆沙论》所说的那样，是大天所创说的吗?这 实在也是颇为值得怀疑的问题。
　　如第三结集时由目犍连子帝须(Moggaliputa-Tissa)编纂的《论事》(Kathavatthu)所说：以 (1)余附与、(2)无知、(3)犹豫、(4)他令入、(5)发语而为五事。
　　觉音解释说：“余附与”：谓天魔欲使阿罗汉自疑“我为阿罗汉否”而化作不净以附与阿罗 汉。“无知”：谓阿罗汉于男女等名氏等不能了知。“犹豫”：谓于男女等名氏等不能决定 。“他令入”：谓使他知此等事而宣说开示。“发语”：谓将得初果之圣者，于定中唱言“ 苦哉”。
　　以上五事中的前四条，与《婆沙论》所说的相同，惟第五条的解释不一样。并且，根据觉音 所释，这五事是属于东山部和西山部的主张，而决非是根本两部(上座、大众)分裂的原因； 这不过是诸部之中的歧义之一端而已。
　　更按北传文献属《异部宗轮论》同本异译的《部执异论》(梁真谛译)和《十八部论》(罗 什译)，也都没有明言五事是大天所说。《部执异论》说：“外道所立五种因缘”。? ［31］《十八部论》说：“时有比丘，一名能(系刻本龙字之误)、二名因缘、 三名多闻，说有五处以教众生。”?［32］都没有提到佛灭百年的大 天。
　　至于西藏所传，则说大天在阿育王孙勇军之世，约当佛灭后一百四五十年之际。
　　综观以上，吾人可以认为：所谓五事，实是佛灭二百年间大众部本末各派所唱导。到佛灭二 百年后，或由大天集辑为文句的。关于大天的年代是阿育王同世，应属可信，因为不论南传 或北传都是这样说。只是北传方面，由于从佛灭到阿育王的年代上，有一百年的提前，乃传 说先后有两位大天的出世：由于大天和阿育王同代的史实，说有一“舶儿主大天”是佛灭百 余年出世的，并把佛灭百余年第二结集上座、大众根本二部分裂的原因也同“大天五事” 直接联系起来重复在一起；又由于佛灭二百余年大众部制多山等部派的分裂涉及“五事”的 史实，便又说佛灭二百年满复有一位外道出身的“贼住大天”出世“与彼部僧重详五事，因 兹乖诤分为三部”。又由于宗派的排他性，把属于他派的高僧描述为出身历史很不好等。
　　更据吕?DA49?先生考证说：唐译《异部宗轮论》有二大天，明显是依后出 的《婆沙论》所改增。 旧出《革卑婆沙》无二大天，《十八部论》、《部异执 论》均无二大 天；藏译亦同，无二大天。可以看出是后来编写进去的。?［33］

七、关于第三结集的问题

　　关于第三结集——上座部分别说系的结集问题。
　　关于第三结集的史传，有南方斯里兰卡所传的《岛史》、《大史》和《善见律》等，此唯限 于斯里兰卡上座部之所传承。
　　据南传说佛灭后百年之际的第二结集，是当迦罗阿育王(Kalasoka)之世；佛灭218年即位的 阿育王，当其即位十七年时，以目犍连子帝须为中心举行了第三结集(Tatiya-samgaha)，这次结集产生出来的典籍名曰《论事》(kathavatthu)。
　　这是以迦罗阿育王与阿育王为二人，且相差百余年；分别当二王之世乃有第二、第三结集之 事。但是，如果按北传的《异部宗轮论》以阿育王为佛灭百余年时之人，这第三次的结集， 便 没有成立的余地了。并且，若据南传所记，第三结集时编纂的《论事》，是仅属斯里兰卡上 座部所传的论典，在其他各部派中，对此都没有言及。所以，吾人似可以认为，这第三结集 ，纵属史实，也只是上座部一派内部的一次结集而已。
　　按《岛史》、《善见律》等传述，当时由于得到阿育王的护持，佛教僧团经济生活富厚起来 ，为追求惬意生活而来教中出家的人(Theyyasamvasaka；贼住者)多起来了。僧伽的戒律生 活于是产生混乱现象，因而引起僧中的诤论，连每月的布萨也不能正常进行了。为整顿这种 混乱现象，目犍连子帝须长老在阿育王的支持之下，于僧伽中进行肃正。据谓凡承认佛教是 “分别说”的比丘，被认为是佛教徒，反之则被认为是非佛教徒而摈出僧团。为表明自己的 主张而编著的典籍便是《论事》。接着，目犍连子帝须又邀请一千阿罗汉，举行“法的结集 ”，经九个月，完毕其事。这便是第三结集。
　　斯里兰卡上座部将佛教理解为“分别说”。对待事物不采片面的论定(一向记)，是为“分别 说”。从片面主张的真理，势必导致诤论。基于这种理解，把对事物肯定的一面和否定的一 面统合起来而加以区别(分别)论列，以解释一切诸法。这就是分别说者的态度。由于斯里兰 卡上座部以佛教为“分别说”，所以亦被称为“分别说部”(Vibhajjavadin)。
　　依据以上记述，吾人可以认为，在上座部内部于某一时期是进行过第三结集的。就是说，如 果对第三结集，采取完全否定的态度，是欠当的。
　　但是，考《论事》的内容是以诸部派的教理为前提而组织起来的。可以想知，编纂这部论典 的时候，是当已经完成了部派分裂的时候。因此，就像现存的这个样子的《论事》，是不可能在阿育王时代成立的；应当是属于由此往后更推迟百年以上。有的学者认为，这部论典可能是公元前二世纪后半期成立的。所以，如果以《论事》是反映第三结集的内容的话，那么， 这第三结集是不应当早于公元前二世纪的。
　　由于《论事》的内容涉及到阿育王过后百年间出现的部派分歧诸义，故被认为这一论典恐是 公 元前二世纪后半期才有可能成立。对此，吾人认为阿育王时第三结集所编纂的《论事》， 并 不是一蹴而就，而是先成雏形，复经后来增编，演绎而成。这在古印度婆罗门等各派经典的 成立和发展的过程，几乎亦皆莫不如是。对此问题，下节所引吕?DA49?先 生文章，亦有说明。

八、关于十八部的分派问题

　　关于部派的分裂，按斯里兰卡《岛史》传说：佛灭百年内，僧众和合；二百年间分为十八部 。这与其他的书中所传述的经历了很长时间才逐渐完成分派的说法不同。吾人认为，如《岛 史》所说一分即成十八部的说法，是实在有其根据的。