三、「后印顺时代」台湾佛学界对印顺思想的反应

　　自印老在1994年封笔之后，台湾佛学界对印老思想的继承与反驳，逐渐具体化或明显化。迄今为止，被认为是在绍述弘扬印老思想的人或道场，有下列诸处：

　　（一）昭慧法师主导的弘誓弘法团体。

　　（二）传道法师住持的妙心寺。

　　（三）宏印法师所主导的学佛团体。

　　（四）福严精舍及慧日讲堂。

　　此外，其它道场之以印老著述为教材者，亦所在多有。
在这些团体或个人之中，有人已经积极地将印老的思想付诸行动（如昭慧法师之「撕毁八敬法」运动），有人则对印老思想之散布于各书者，加以整理、诠释成为系统化的作品（如性广法师之整理「人间佛教禅法」、吕胜强的妙云华雨的禅思、清德法师之整理印老的律学思想），有人则开始为「印顺学」的传播从事基础性的铺路工作（如昭慧法师的《妙云集导读》、传道法师的《印顺导师与人间佛教》、黄则洵的《印顺导师语录》，及拙编《印顺吕澄佛学辞典》）[5]。至于学术界，也有杨惠南、江灿腾、邱敏捷等多人依学术观点评介印老思想。

　　除此之外，不同意印老看法的教界或学界人士，在后印顺时代也纷纷发表文章，提出不认同印老思想的个人看法。下列诸文，即其中显例：

　　（一）温金柯：《生命方向之省思》

　　此书中有三篇文章批评印老。认为印老思想与涅盘解脱之间有难以跨越的隔阂，印老之「人间佛教的人菩萨行」浅化了大乘菩萨道，印老思想有明显的怀疑修证者的倾向，因而造成台湾佛教的某些困局 [6]。

　　（二）刘绍桢：〈大乘三系说与净土三系说之研究〉[7]

　　这篇文章的研究结论，否定了印老之大乘三系说与净土三系说的正确性。认为「三系说典范的二大预设──缘起自性空与人间佛教，不但在立论上陷于内在理路的困思和偏颇，且不能依判准一致的原则用之于本系。……依此预设所论断的印度佛教灭亡之因……是一种预设立论下的偏见。」而且，作者也否定了印老对净土信仰的看法 [8]。

　　刊登这篇文章的《谛观》81期，在第一页有「恭贺佛教高僧、佛教泰斗──印顺导师……」的祝寿文字，但是杂志中却刊登这篇长达91页的长文来评破印老的理论。这真是一种吊诡的安排。

　　（三）如石：《现代大乘起信论》[9]

　　书中有二篇文章评及印老思想。其中一篇〈台湾佛教学术研究、阿含学风与人间佛教走向之综合省思〉曾刊登在嘉义香光寺所发行的《香光庄严》66期。另一篇〈大乘起源与开展之心理动力〉刊登在圣严法师所主持的《中华佛学学报》14期。

　　其中，后一文评破印老之「佛灭后，佛弟子对佛的永恒怀念是大乘起源与开展的原动力」的说法，并认为印老的某些研究「浅化、窄化甚至曲解了印、藏、汉大乘佛法的深广意涵」[10]。前一文则认为印老的人间佛教是「俗化的现代台湾佛教」，是「舍本逐末」、「方便趋下流」，并指出印老「不曾提供（人间佛教的）一套具体的修行方法，……不关心究极的解脱与果证。」[11]

　　（四）温金柯：《继承与批判印顺法师人间佛教思想》

　　书中有三篇文章与印老思想有关，是作者与性广、林建德、杨惠南等三人的法义讨论。而评破的核心，仍然是认为印老的人间佛教思想「比较重视利他精神，而较不重视修证。」[12]

　　（五）恒毓〈印顺法师的悲哀──以现代禅的质疑为线索〉[13]
这是大陆学者的文章，原来不在以「台湾佛教思想史」为限的拙文范围内。但是因为此文在网络上流传，台湾佛学界谈论者甚多，因此列之于此。

　　文中谓印老思想「充满了错误的内容」，谓印老的「理论和知识性错误就至少有十二个方面」云云。

　　上列诸文是1994年以来在台湾佛学界流传的批判印老思想的文章。其中，自2001年十月迄今即有如石、温金柯与恒毓三人对印老施以强烈的批判。虽然这些批判也招致昭慧、性广二位法师及江灿腾博士等人的反驳，但是一股大异于印顺时代的「公然批判印顺思想」的氛围，似乎已然形成于台湾佛学界之中。