「吾宗无僧俗之分，在家居士皆负荷大法之法器，即身成佛之塔婆也。此其不可思议，宁非足以骇人。然而佛教胜义至此，乃是真实之极谈。」又该刊第十四页，冯达庵解行精舍建立之因缘一篇云：「造玄血脉云，不空传慧朗。朗传天竺，竺传居士赵政，政传喜贞。是居士直可与比兵灌顶。」又曰：「廿一年春，王弘愿于潮州与比丘灌顶。」

　　由上二段引文观之，全篇曲解正义，颠倒是非，以妄为真，堕入邪见。王弘愿更是大言不惭：「居士主持宗胤，乃为佛教真实极谈。」冯达庵狂喊：「出家在家与作阿阇黎无涉。」于是引起佛教缁素普　攻击。

　　三、全体发扬正义而攻之：王冯二人大放厥论，广惑无知。于是佛教缁素全体发表正义申斥，则有姚陶馥之「护法痛言」（注十五），周圆性之「中国佛教密乘危矣」（注十六），法舫法师之「全系佛法上之密宗观」（同上），密宗革新会之「王师愈诤潮中的闲话」（注十七），李一超之「密宗平议」（同上），澹云法师之「从显密问题上说到王弘愿之犯戒」（注十八），曼殊揭谛之「与王弘愿论教书」（海刊十四、二）等。王弘愿欲以居士身份作阿阇黎，接受比丘顶礼，不特缁众反对，此一违反戒律罪行，即在家居士，以及密宗同门亦多反对申斥，就中以曼殊揭谛及李一超之说尤为正确。

　　（A）曼殊揭谛与王弘愿本属同门，理应情同骨肉，就因王氏堕入邪见，行为不轨，耻与为伍。而对雷斧来华传授密法，不但破坏士众以比丘为上首之佛制，且亦破坏日本上承中华印度之祖制。曼殊揭谛谓：「犹怀民十四年，愚在日本多闻院修法时，日本密宗各流，于吾师权田大僧正到中国传法，与居士授传法灌顶事，攻击甚烈。」于此可知，日本佛教各流，亦不赞成在家俗士作阿阇黎。王氏章不知反省，而以「密教有发髻同居士，故居士为传法阿阇黎反胜比丘」，及密教之教等，　出其余之上而独胜等谬论。曼殊揭谛首先申斥谓：

　　「密教诸君发像，图绘雕塑，皆有顶髻天冠天衣璎珞等庄严，是以法性身现本地庄严报身，受用法乐，利乐有情之影像，前不可武断其为僧士者也。夫既号如来，无一不由八相成道之中现出家相而登法王位，汝以如来之顶髻，为三十二相八十随形好之一，发绀也，作螺髻形，顶心高髻，如泰山吐日，稍览佛典者，靡不知之。如来顶相异于声闻弟子，现出家相须发自落，及中国之光顶僧有异者，良以此耳。汝以发髻之有无，断定其僧俗，诚愚妄也。」（注十九）。

　　又曰：

　　「唐密佛像之有发髻者，亦是表法之义，如不动明王顶发七髻，八髻表八佛，以吾弟之邪见谬执，穿凿附会，曲解经文，不难武断其皆是世俗凡夫事。吾弟既断定大日如来是俗人，则秘教隐语，本有经说男女交会成五尘大佛事一语。而吾弟门下之谬种滋蔓，不难因次而及于大庭广众中演男女交会为传法……且俗人可当阿阇黎，俗人必有妻妾，则其妻妾为当然可充女阿阇黎，将来学密之徒，既有师父，必有师娘。」（注二十）

　　曼殊揭谛，反复申斥居士不得作阿阇黎，其要点有四：

　　（一）佛法由印度传至中国、日本、蒙古、西藏，以及暹罗、缅甸等地，旷古迄今，未闻有一居士任教主，推及古今中外，世界万国，凡有佛教之地，绝不许在家俗士为传灯师，受四众七众皈依顶礼以破坏三　者。

　　（二）日本佛教僧徒，虽有娶妻荤食行为，但自唐迄今，千余年历史，从无一人是俗士作传灯阿阇黎者。

　　（三）雷斧既属日本密教学者，何以不于日本传授居士之密法，但日本从唐迄今，竟无一居士之密法血脉再传于后世者。

　　（四）果欲弘扬密法，理应舍俗出家，倘能火速出家，则众口自息。否则，若身为俗士，一面恋爱妻妾，一面营谋衣食，而谓其能精修悉地者，谁能信之。

　　（B）李一超之「密宗平议」（见前），所持四义，最为公平，兹特引申其义，加以演绎，使其义更为明显：

　　一、法身说法义：就密教说，大日经金刚顶经等，为法身大日如来所说，其教义高于一切，与化身释迦如来所说之显教经典，自有深浅优劣之殊。此说始于日僧空海之「辨显密二教论与十住心论」，日本佛教界对此种说法，早兴论战。就显教说，佛之三身，皆同一体；法身无相，不演说法。报身在他受用身边，则随菩萨机而说法；在自受用身边，为自受法乐，亦不说法，或曰：「说者无言，听者无闻，」而言法身说法者，根本违背教义。唯有化身随类说法，释迦牟尼虽有化身，然亦即此化身而成色究竟天相之报身。因此，大日等经，乃释迦牟尼佛，为诸菩萨修真言行者，现菩萨相而说，绝非另有一大日如来，其所说法超过释迦牟尼佛之上。是故大日即释迦，释迦即大日，尊大日而卑释迦，不唯违背教义，亦复有乖真理。