义净《南海寄归内法传》卷一载：“所云大乘无过二种，一则中观，二乃瑜伽。中观则俗有真空，体虚如幻；瑜伽则外无内有，事皆唯识。”（注：《大正藏》，卷54,205页下。）大乘佛教的两大派系中观学派和瑜伽行派在论述诸法体性究竟为“空”或是“有”的问题时，都与缘起观联系起来，认为“空”是指事物不具有永远不变的主宰、实体之意。他们不仅主张“人空”，也主张“法空”，表现了与小乘佛教空有观的巨大差异。同时，中观学派着重真俗二谛说，认为万物缘起是有，本性是空，即“俗有真空”；瑜伽行派则本于心识染净活动，强调识有境无，即“外无内有”，表现了两派空有论说的不同。

　　中观学派继承和发挥般若经类的性空理论，进一步宣扬“假有性空”的核心思想，提出既不落于假与空两端，而又不离假与空两端的中观论。

　　《金刚般若波罗蜜经》云：“一切有为法，如梦幻泡影，如露亦如电，应作如是观。”（注：《大正藏》，卷8,752页中。）这是说，所有因缘和合的“有为法”，即由种种条件积集而成的事物，都犹如梦境、幻象、泡沤、虚影般虚空，如朝露般短暂，也如电光般迅逝，其本性是空寂的。《般若波罗蜜多心经》云：“色不异空，空不异色；色即是空，空即是色。受、想、行、识亦复如是。”（注：《大正藏》，卷8,848页下。）“色”，泛指物质现象。“空”，空性。“不异”与“即是”，都是不离的意思。这是说，一切物质现象都没有自性，都是性空的。五蕴中的受、想、行、识，也和色一样，都没有自性，都是性空的。般若经系的典型哲学命题“色即是空，空即是色”，其意蕴实有三层：第一，从存在层面看，现象与本质是不相离的。物质现象与其本质空性是不相离的。一切物质现象都是空的，而空也不离现象而存在。第二，从认识层面看，要透过物质现象看到其本质的空，了达物质现象当体即是空，又要看到空不是断灭，不是虚无，空是落实在物质现象上面的。第三，从境界层面看，“色即是空，空即是色”，是菩萨修持般若直观达到的最高境界，观照色与空的相即不离，照见色等五蕴皆空，从而度一切苦厄。可见“色即是空，空即是色”这一命题是着重从佛教修持实践意义上立论的，并不是说色与空在内容上相等相同。

　　上述的般若经思想，从根本上推倒了小乘佛教的“法有”学说的立论根据。小乘佛教以人是五蕴和合而成，无独立的实体而说“人空”，同时又认为五蕴作为元素是实有自体的，是为“法有”。般若经认为，五蕴本身也是没有实体，是空性。所谓五蕴皆空，就是一切物质现象和各种精神现象都是因缘所生法，都无独立不变的本性，其本质为空，是为“法空”，而不是“法有”。《大乘大义章》卷下带总结性地说：“佛法中常用二门：一、无我门，二、空法门。无我门者，五阴、十二入、十八性、十二因缘，决定有法，但无有我。空法门者，五阴、十二入、十八性、十二因缘，从本以来无所有，毕竟空。若以无我门破微尘者，说色香味触为实法，微尘是四法和合所成，名之假名。所以者何？是中但说我空，不说法空故。若以法空者，微尘色等，皆无所有，不复分别是实是假。”（注：《大正藏》，卷45,137页下。）引文中的“十八性”，即十八界。大小乘佛教在空有学说上的根本区别在于，五阴、十二入、十八界和十二因缘等这些被认为是构成“人”和“法”的单一性元素是否实有，小乘佛教认为是实有，大乘佛教则认为是无所有，由此而产生对“法”的是有或是空的对立看法。

　　从中观学派论证“法空”的理论机制来看，事物的自性（质的规定性）与空性是根本对立的，自性与因缘和合的事物及其构成元素是不相容的，一切事物均无自性成为中观学派“空”的学说的理论前提。那么，什么是自性呢？为什么自性与事物是不相容的呢？

　　关于自性，通常是指事物的本质属性，也就是决定事物自身存在的本质，即一事物区别于其他事物的本性。说一切有部重要论书《阿毗昙心论》云：“诸法离他性，各自住己性，故说一切法，自性之所摄。”（注：《大正藏》，卷28,810页中。）“自性”，此处相当于“界”、“种”等义。又，题为龙树造实属瑜伽行派一系的《十八空论》谓：“自性有两义：一、无始，二、因。”（注：《大正藏》，卷31,862页上。）“无始”，不变。“因”，种子。在说一切有部和瑜伽行派看来，自性是决定不同事物的不变的类、种，事物有生灭变化，而作为事物的种类、种子的“自性”是不变的。中观学派龙树在《中论?观有无品》中也对自性做了全面的界定：“性名为无作，不待异法成。”（注：《大正藏》，卷30,19页下。）“若法实有性，后则不应无；性若有异相，是事终不然。”（注：《大正藏》，卷30,20页中。）“若法有定性，非无则是常。”（注：《大正藏》，卷30,20页中。）这是说，自性是“无作”，不是作法，即不是因缘和合的有为法，而是“不待异法成”的独立自有的；自性无“异相”，是无生住异灭的变异相的；自性是“定性”，是“非无”，也就是“常”，即恒常的。自有性、不变性、恒常性，可以说是龙树界定自性的基本含义。

　　中观学派反对说一切有部等派别的自性实有说，主张“无自性”说。它从宇宙万物生成（“缘起”）和宇宙真实本相（“实相”）两个角度来论证自性是不存在的、非实有的。

　　与说一切有部等派别的缘起有自性说不同，中观学派竭力强调自性与缘起是不相容的。自性作为独立、永恒的绝对性，是与任何因缘不发生关联，不互相依待的。《中论·观因缘品》云：“如诸法自性，不在于缘中；以无自性故，他性亦复无。”（注：《大正藏》，卷30,2页中。）一切众因缘和合的事物，都是无自性的，若说某一事物有自性，就不能说它是众因缘和合而生的。从一切事物是因缘和合而起的缘起论立场看，自性实有的命题是根本不能成立的。《十二门论》开宗明义第一偈也说：“众缘所生法，是即无自性；若无自性者，云何有是法。”（注：《大正藏》，卷30,159页下。）《中论》卷四也说：“未曾有一法，不从因缘生，是故一切法，无不是空者。”（注：《大正藏》，卷30,33页中。）一切事物都是因缘和合而生，既然是众缘所生，就是无自性的，就是空的。

　　说一切有部等一些教派通过讲六因、四缘（注：“六因”指能作因、俱有因、同类因、相应因、遍行因和异熟因；“四缘”为因缘、等无间缘、所缘缘和增上缘。），来肯定从因缘而生的事物都是实有的。针对这种因缘实有的说法，龙树着力破四生（自生、他生、共生、无因生），他说：“诸法不自生，亦不从他生，不共不无因，是故知无生。”（注：《中论》，卷1，见《大正藏》，卷30,2页中。）在龙树看来，“自生”是本来就有，不应再有生，说自生是自相矛盾的。“他生”相对于自生而言，有自生才有他生，自生既无，何谈他生。“共生”是指自生和他生共合而生，然既无自生，又无他生，共生也是不能成立的。“无因生”也是错误的，无因则无果，无因有果是不可能的。一般说缘起是讲生，而龙树则讲无生，其理由何在呢？这里的关键是龙树认为四生的每一种生都是无自性的，破四生实是破自性生。四生均无自性，故说无生。