（四）空观

　　在大乘空宗看来，空的实际运用，一方面，是空掉不正确的看法，以便于佛法的安排。如有空，才能讲苦、集、灭、道“四谛”，讲佛、法、僧“三宝”等。如没有空，世间诸法都有自性，就不可能从空的方面讲“四谛”、讲“三宝”等佛法。另一方面，作为一种修证方法，观想世间诸法空寂无相，构成空观。空观是佛教各派修持的重要法门，以下我们稍作论述。

　　佛教各派由于阐说“空”义之不同，随之而立的空观法门也有差异。总体来说，佛教空观法门有三：一是从缘起事物的彼此依存，即透过事物的空间关系去观空；二是从缘起事物的前后延续，即透过事物的时间变化去观空；三是从缘起事物的当体，即透过事物的现象直入本质去观空。这也就是横观彼此，竖观前后和直观当体的三种空观方法。

　　大乘空宗和中国天台、华严等宗都不赞成通过分析诸法而观空性的方法，重视从事物当体直观空性。如《般若波罗蜜多心经》云：“观自在菩萨，行深般若波罗蜜多时，照见五蕴皆空，度一切苦厄。”（注：《大正藏》，卷8,848页下。）就是说观自在菩萨在修持深入的般若直观时，当下观照五蕴皆空。中观学派在般若经系统空观的基础上，进一步主张中观。中观作为空观的补充、发展，强调不落于空与假有两个极端，以避免虚无主义与经验主义，而又综合此空与假有两端，以臻于超越的中道境界。

　　天台宗人认为空观有多种，如析空观、体空观和偏空观（于假、中以外观空）等，但都不圆满，他们提出空、假、中三谛圆融论。《摩诃止观》卷一下云：“若谓即空即假即中者，虽三而一，虽一而三，不相妨碍。”（注：《大正藏》，卷46,7页中。）空、假、中三谛是相即互具、圆融无碍的。天台宗的三谛圆融论是对中观学派的中观论的发展。

　　华严宗人也重视空观，提出了“真空观法”，并展开为四种：会色归空观、明空即色观、空色无碍观和泯绝无寄观。前两种又各有四个观法，共为十个法门（注：详见《华严发菩提心章》，见《大正藏》，卷45,652页中、下。），为空观提供了周密、具体的方法。

八、佛教“空”义学说的评价

　　综上所述，佛教“空”义经历了漫长的演变过程，内部不同教派对“空”理念的看法也很不一致，然就大乘佛教，尤其是大乘空宗来说，一切缘起事物空无自性，即“诸法皆空”的观点是对世界万物、人的构成和人生现象的本质的根本看法，并奉为最高的普遍真理。佛教“空”义是对人生和宇宙的事实判断，但主要是价值判断；是理性思辨，但主要是悟性直觉；是解脱论的理论需要，但主要是众生解脱的修持实践要求。“空”义关涉到人生和宇宙的有无、真假、虚实的根本理论问题和实践问题，在人类认识史上既留下理论误区，也留下辩证思维，在人类社会史上既带来了消极的作用，也发生了积极的作用。

　　（一）理论思辨的价值

　　从哲学思维的角度来说，佛教尤其是大乘空宗的“空”义，论及了事物的形成、变化、现象、本质等诸方面的关系：

　　空与缘起。空宗认为宇宙间纷然杂陈、形形色色的事物，都是由因缘生起，由此也是空的。这是承认世界上的事物存在着普遍联系，是矛盾的对立统一，同时又由此推论出事物无实体、无自性，即空的结论。

　　空与无常。佛教认为缘起事物是“刹那不住”的运动、“念念生灭”的变化，由此无恒常不变的自性，是空的。这里对一切事物不断变化的论断，是辩证思维的突出表现，但又由事物的无常变化片面地推导出事物是空的论断。

　　空与自性。空宗强调自性是自有、不变、恒常的，而世间不存在这样的自性。否定自性即是空，无自性即是空。一定意义上可以说，所谓诸法无自性，就是说事物的本质是空的。这种论说在哲学思维上具有一定的启迪意义。

　　空与假名。空宗认为因缘所生法，既是空，又是假名。假名指现象假有，空指现象的本性，假有与空是统一的，事物的本质与现象在空性的基础上得到统一。假名说揭示了名言与对象、名与实的差别。

　　空与诸法。如前所引，“以有空义故，一切法得成。”自性空而缘起有。强调空对成就一切法的作用，即为一切法的形成提供可能。这也逻辑地包含了空与诸法互不分离、互不排斥的思想。联系大乘佛教反对“顽空”（偏空）、“断灭空”的观点，也是在于肯定空与有的对立统一。

　　佛教提出“空”的否定性概念，阐发“空”义的否定原理，体现了对宇宙与人生的深刻认识和体悟：一切事物都是互相联系和运动变化的，都将走向自身的反面，由肯定走到否定。这种思维方式具有反常识、反常规、反世俗、反现实、反传统和反权威的意义。这是一种深邃的思想，也是一种生命的智慧。中国道家老子、庄子都重视“无”的作用，西方一些哲学家也强调“虚空”的意义，这都不是偶然的。至于由“空”发展为“非有非空”及空、假、中三谛圆融等论说，其间所包含的辩证思维的合理因素，是更加值得注意的。

　　（二）一些疑点的理论思考

　　从纯学术立场来看，佛教“空”的义理有其合理的一面，也有其局限的一面，佛教“空”的思维，如果讲过了头，越过了度，就会引向极端，导致偏颇。这也就使得我们在反思“空”义的过程中，形成了一些疑点，值得进一步地深入思考。

　　在佛教的缘起性空命题中，包含了这样一个重要的理论预设：自性是自有的恒常的不变的本性，而这种自性是不存在的。万物都是缘起而有，不是自有。不是自有，就会引生无常变化，而人的生活又希望保持恒常，这就产生了人的恒常要求与事物的变化不居的矛盾。然而这个矛盾又是不可克服的，“无常故苦”。烦恼、痛苦意味着人不能主宰自己的生活和生命，这种不自在，就等于失去了“我”的意义，这就是“无我”，就是“空”。人是“空”，事物也是这样，也是在不断变化，没有自性，也是“空”。但是，在我们看来这里至少有两个问题：一是“自性”的恒常不变与缘起事物的变化不居是否截然对立呢？能否说在事物的变化中包含不变的成分呢？变中有不变，不变的也在变，这是否合乎事实，合乎道理呢？二是“空”原是佛教的价值判断，但实际上又扩展为事实判断，在我们看来，划清这两种判断的界限也是有重要意义的。