复论辩过程。
三、清辩对于遍计所执性的「相无自性性」之批判──「唯名无义」
　　 与「名义一体」立场的对立
　　 《般若灯论》二十五章附录在说明了瑜伽行派主张：「当，遍计
所执性，因不存在而不可得；依他起性，因不见有遍计所执性之『相
』(mark，nimitta，mtshan) 而不被执取时，一切的知觉皆寂灭「之
后，分别从「遍计所执性」的「定义」、「相无自性」与「作为杂染
之道理」三方面，来说明反方(瑜伽行派)认为「遍计所执性」「不存
在」的理由，然后再从己方(中观自续派)「名义一体」的立场来论破
反方「唯名无义」的立场之不成立。反方(瑜伽行派)说明「遍计所执
性」不存在之三个要点如下：
 
(一)遍计所执性的定义
 
　　 遍计所执性包括了诸法(英：dharmas，藏：chos rnams) 的自
　　 体(svabhava，no bo nid)，差别(visesa，khyad par)等的言
　　 说分别 ( 英：conventional concepts， 藏：tha snad rnam
　　 par rtogs)。自体的概念，包括了色、受等概念。差别的概念
　　 ，则有可见，不可见等等之概念 (注13)。
 
(二)遍计所执性的相无自性性
 
　　 〔遍计所执性〕是相无自性，因为它不包括在起于「相」(marks)
　　 的五〔法〕( five〔dharmas〕)中，遍计所执性并不如同〔五
　　 法〕一样存在(注14)。
 
(三)遍计所执性为杂染之道理
 
　　 无论如何，杂染 ( defilement，samklesa ) 起于将字词 (名
　　 ，works，min) 应用到对象(境，object，artha，don)之上。
　　 诸凡夫，当他们将字词应用到对象时，就对遍计所执性起执着
　　 (注15)。
 
　　 瑜伽行派这种对「遍计所执性」之「定义」，「相无自性」、「
(作)为杂染之道理」的看法实在近乎无着的「显扬圣教论」(玄奘译)
或「三无性论」(真谛
 
 
　　　　　　　　　　 62页
 
 
译) 的「由名于义转」，「但有名无义」之基本立场。《显扬圣教论
》卷十六所提到的六种遍计的前二种遍记，即近乎清辨所描述的「遍
计所执性」的「定义」，其引文如下：　
 
　　 遍计所执自性亦有六种。何等名为六种遍计。一、自性遍计，
　　 谓遍计色等实有自相；二、差别遍计，谓遍计色等决定实有有
　　 色、无色，有见、无见等诸差别相；.....(大正藏，31册，页
　　 五五八)
 
　　 又，《显提圣教论》亦明确指出：「遍计所执性」不属于「五法
(事)」(相、名、分别、正智、真如)之中，故为「相无自性」：
 
　　 遍计所执皆无自体相。颂曰：
　　 非五事所摄，此外更无有；
　　 由名于义转，二更互为客。
　　 论曰：遍计所执自相是无，何以故？五事所不摄故。除五事外
　　 更无所有。(同上，页五五七)
 
　　 同样，《三无性论》亦详细说明「分别性」(遍计所执性)「无有
体相」如下：
 
　　 分别性者，无有体相，何以故？此性非五藏所摄故。若法是由
　　 不出五藏〔即五法〕，五藏者，一、相，二、名，三、分别，
　　 四、如如，五、无分别智。一相者，谓诸法品类为名句味所依
　　 止。名者，即是诸法品类中名句味也。分别者，谓三界心及心
　　 法。如如者，谓法空所显圣智境界。无分别智者，由此智故一
　　 切圣人能通达如如。......一切诸法不出此五。若分别性体是
　　 有法，则应为此五摄，以不摄故，故知体无也。 (同上，页八
　　 六五、八六六)(注16)。
 
　　 再如，《显扬圣教论》也说明「遍计所执性」「为杂染之道理」
如下：
 
　　 问：若遍计所执相无有自体，云何能起遍计执耶？答：由名于
　　 义转故，谓随彼假名于义流转，世间愚夫执有名义决定相称真
　　 实自性。问：云何应如此是邪孰？答：以二更互为客故。所以
　　 者何？以名于义〔境，对象〕非称体故，说之为客。义亦如名
　　 无所有故，说之为客。(同上，页五五七)
 
而《三无性论》亦有极相似的说法如下：　
 
 
　　　　　　　　　　 63页
 
 
　　 此法若无体相。云何分别？答曰：但有名无义，何以故。如世
　　 间于义中立名，凡夫执名分别义性 ，谓名即义性，此即颠倒。
　　 是故但有分别，无有实体。......(同上，页八六八)
 
　　 由上引文可知，瑜伽行派认为「遍计所执性」产生于我们将「字
词」(名)应用到「外在对象」(义、境)时，所随起的「名」「义」「
一一相应」「客观实在」的素朴信念(naive belief)实则只是「但有