(注10)饭田昭太郎着，昙昕译，〈清辨之生平及著作〉，《谛观》，24
　　 期，页11、12。
 
(注11)同注1，页363。
 
(注12)同注4，E.D.Eckel,p47。
 
(注13)E.D.E.p49.C.L.p80，「台版」页495，483行。
 
(注14)同上。
 
(注15)E.D.E. p49～50,C.L.p80，「台版」页495，483行。
 
(注16)参圆测着，《解深密经疏》，大正续藏 34 套第 4册，卷 4，
　　 页376～377。
 
(注17)同注 4，安井广济前揭书，页245-247。
 
(注18)E.D.Eckel p50, C.L.p80，「台版」页459，483行。
 
(注19)日慧法师集述，参见《四部宗义略论讲释》(法尔出版社，1991
　　 年)，页392。
 
(注20)E.D.Ecel p50,C.L.p80，「台版」页495，483行。
 
(注21)E.D.Ecel p52,C.L.p81，「台版」页496，484行。
 
(注22)同注4，安井广济，页243-247。
 
(注23)法尊译述，《土官呼图克图的四宗要义》，张曼涛编，《西藏
　　 佛教教义论集》(一)，页95。
 
(注24)E.D.Ecel p52,C.L.p81，「台版」页496，484行。
 
(注25)E.D.Ecel p52,C.L.p81～82，「台版」页486，485行。
 
(注26)E.D.Ecel p53,C.L.p82，「台版」485行。
 
(注27)E.D.E.p53,并参见沈剑英着，《因明学研究》 (中国大百科全
　　 书出版社1985年初版)，页59。
 
(注28)E.D.E.p54,p55,C.L.p82「台版」，485行。
 
(注29)印顺法师着，《摄大乘论讲记》(正闻出版社，1981年)，页33。
 
(注30)E.D.E.p55,56,C.L.p83「台版」486行。
 
 
　　　　　　　　　　 75页
 
 
(注31)E.D.E. p56,C.L.p83「台版」486行。
 
(注32)E.D.E. p57,C.L.p84「台版」486行。
 
(注33)E.D.E. p58,C.L.p85「台版」487行。
 
(注34)E.D.E. p58。
 
(注35)E.D.E. p58-59。
 
(注36)E.D.E. p59。
 
(注37)同注1，页 368。
 
(注38)E.D.E. p61。
 
(注39)同注1，页 366。
 
(注40)E.D.E. p69。
 
(注41)同注39。
 
(注42)E.D.E. p70。
 
(注43)E.D.E. p71。
 
(注44)E.D.E. p71。
 
(注45)E.D.E. p72。
 
(注46)高崎直道编着，李世杰译，《唯识思想》(华宇出版社)，页252-253。
 
(注47)E.D.E. p73。
 
(注48)大正藏，1867号。
 
(注49)E.D.Eckel 着，大容译，〈清辨与早期中观学派之语言理论〉
　　 ，《谛观》，24期，p35。
 
(注50)E.D.E.p50。
 
(注51)宗喀巴大师着，法尊译，《辨了不了义善说藏论》，收于张曼
　　 涛编，《西藏佛教教义论集》(二)，页209、210。
 
(注52)土观着，刘千立译，《土官宗派源流》(西藏人民出版社)，页
　　 21。
 
(注53)同注1，页367，377。
 
(注54)野泽静证着，〈中观两学派的对立及其真理〉，《中观与空义
　　 》(华宇出版社，1984年初版)，页171。
 
 
　　　　　　　　　　 76页
 
 
Bhavaviveka's Critique of the "Three Nature" Theory in Yogacara
 
bye Tsau Ji-cheng
 
　　 In this article, the author examines the content and
implications of the "emptiness-being debate" in Indian
Buddhist history through a discussion of relevant original
sources and an analysis of the doctrines they present.
Especial attention is paid to Bhavaviveka's critique of the
concept of the "three naures" of the Yogacarins as revealed
in the Tibetan and subsequent English and Japanese translations
of the twenty-fifth chapter of his Prajnapradipa.
　　 First, of particular note in Bhavaviveka's critique of the
"three natures" is that he was the first to criticize the
Yogacarin concept of "mere names that do not refer to their
objects" inherent in "imagined nature" through the "language"
of "designation" and the "object" of "that which is designated
through the use of language." Second, it is important to note
that Bhavaviveka made full use of the principles of "the
threefold logical argument," as developed in Buddhist logic.
With these tools and from the perspective of the notions that
"dependent nature arises at the mundane level" and the
"unattainability of suchness," Bhavaviveka criticized the
Yogacarin existential assertion that by the "nothing withou
reason" principle, "dependent nature must exist," as well as
their claim for the "comprehensibility of absolute nature."
　　 Bhavaviveka's critique of the Yogacarin theory of "three
natures"carries the three following implications:(1) As
regards the relationship between "languae" and "reality," he
propounds the theory that "all phenomena xist through establ-
ishment by their own identity" at the level of conventional
truth;(2) In the history of Indian Buddhsim, he presages the
re-evaluation of Madyamaka in consideration of Yogacara;(3)