没有一个地方，有任何事物生起──任何事物，只是它是生起
　　 或条件的，它们都被指令成世俗性 (conventions，tah sand)
　　 (注32)。
 
　　 又，清辨对「依他起性存在」的第三个论证有两点批判：否定
「法界」既是杂染又是清净；否定「虚空」是一「实在的实体」─
究竟真实是不生的。
 
1.否定「法界」既是杂染又是清净
 
　　 首先，瑜伽行 派认为「法界」不能说是杂染或非杂染的，其「
客尘烦恼」是偶然的。因此，《中边分别论》(相品)第十六个偈说：
 
　　 亦染亦清净，如是空分别；
　　 水界金空静，法界净如是。(大正藏，31册，页四五二)
 
　　 瑜伽行派并说明「法界」为何可以说是既是染污又是非染污的，
如《中边分别论》(相品)第二十一偈云：
 
　　 若言不净者，众生无解脱；
　　 若言无垢者，功用无所施。(同上，页四五三)
 
 
　　　　　　　　　　 68页
 
 
　　 《中边分别论》(相品)第二十二偈又曰：
 
　　 不染非不染，非净非不净；
　　 心本清净故，烦恼客尘故。(同上，页四五三)
 
　　 清辨指出，主张梵我(self， atmavadin)理论亦可如上述说法而
说「梵我若不是染污，众生将可以解脱；梵我若不是纯粹，功用将无
所施。」──如此就落入自性实有的常见中，故此说是不正确的。更
进一步来说：
 
　　 水等等的纯粹性，依赖于它们生起时的原因与条件之特殊方式
　　 。世俗的意识同样能具染而起以及成为染污的，或在染污缺乏
　　 的情况下，借着正确的洞察力而成为纯粹的。──这些都依赖
　　 它是如同染污的某物还是如同非染污的某物生起的情况而定。
　　 但是「法界」不管借着染污，还是洞察力，都不会生起。真如
　　 (Thusness，tathata，de bshin nyid)不可能像水一样，既可
　　 以是杂染，又是清净的(注33)。
 
　　 「真如」与「法界」皆不是「清净」与「杂染」法的凭依因或生
起因。因此，瑜伽行派以为「法界」「既是染污又是清净的」之说法
，是不能成立的。
 
2.否定「虚空」是一「实在的实体」──究竟真实胜义不生
 
　　 瑜伽行派面对中观宗上述质难，则又答辨道：
 
　　 难道我们不能在空中有烟、雾等寺，说虚空 (Space)是污浊的
　　 吗？当没有烟、雾时，说虚空是纯净的吗(注34)？
 
　　 清辨则反驳道：
 
　　 不然，因为我们已经否定了虚空是一个实在的实体。既使虚空
　　 是一个实在的实体，它仍然不能立宗成「虚空既是染污又是清
　　 净」，因为虚空如法界一般，既不生也不灭。并且，假如法界
　　 可以如同虚空〔被称为〕染污或清净时，那么你将反驳你自己
　　 的论点〔「法界是终极的」〕。「因为杂染可以被确认」在「
　　 宗」与「因」之间，亦犯了先前〔因不能立〕之过失(注35)。
 
 
 
　　　　　　　　　　 69页
 
 
　　 清辨指出：作为虚空的「法界」依他起性，如果是「既是杂染又
是清净」，则它是一种「世俗」，「有生有灭」的意识，它也就不是
「终极的真实」──「真如」。因为「真如」是没有生灭的，唯有作
为「名言有的」「法界」才是可以有生灭的。
(三)对于「依他起性」「生无自性性」及「不可取性」的批判
　　 清辨批评瑜伽行派的「依他起性」「胜义生」的立场如下：
 
　　 假如你〔瑜伽行派〕说〔依他起性〕不是自生而是因缘生的话
　　 ，如何可以说依他起性在胜义上是从因缘生呢？不管你说，它
　　 是从自生、他生、共生，或从某存在物，不存在的某物生，或
　　 从同时存在亦不存在的某物生；然而，依早先的立场而言，毕
　　 竟是无生的。因此，你不可以主张〔依他起性〕由因缘生(注36)。
 
　　 清辨否定了「依他起性」的「胜义有」，「胜义生」；他指出「
依他起性」的「生无自然性」，就是「无自性生」，也就是「胜义无
生」(注37)。因此，「依他起性」的「生无自性性」若要成立，则须
接受中观宗「缘起自性空」的正理。
　　 清辨并且进一步批判了瑜伽行派「依他起性」「不可取性」 (「
唯识无境性」)的「教证」如下：
 
　　 你们〔瑜伽行派〕会主张〔说一个外境之生起〕并非不可能，
　　 因为(《十地经》)亦云：
　　 「呜呼，佛子，三界唯心。」
　　 但此并没有回答〔我们的质问〕，因为经文本身解说不同的〔
　　 要点〕〔也就是它否定了异于心的作者。〕(注38)