(22)“禁毁谤条”（注：本条在日本《养老令•僧尼令》中未有相关的规定。但从《条流佛道二教制》的名称看，“条制”应属于格的内容；另外，从该条的内容看，也属于“禁违正邪”的条款，所以我们推断其应属于《道僧格》中的条文，因道教在奈良时期的日本未曾流传，故当时的日本政府在制定《僧尼令》时将该条删除。）复原：“凡道士、僧尼等，如有道士诽谤佛法，僧尼排斥老君，更相訾毁者，先决杖，即令还俗。”
　　 根据之一：《唐大诏令集》卷113武则天圣历元年(698)正月《条流佛道二教制》载：“佛道二教，同归于善。无为究竟，皆是一宗。比有浅识之徒，竞于物我，或因怼怨，各出丑言。僧既排斥老君，道士乃诽谤佛法，更相訾毁，务在加诸。人而无知，一至于此！且出家之人，须崇业行，非犯圣义，岂是法门？自今僧及道士敢毁谤佛道者，先决杖，即令还俗。”

　　 (23)“身死条”复原：“凡道士、僧尼等身死。三纲申州县纳符告注毁，在京纳于祠部，次年帐内开脱。”
　　 根据之一：《佛祖统记》卷41：“敕僧尼有事故者仰三纲申州纳符告注毁，在京于祠部纳告。”
　　 根据之二：《五代会要》卷16“后周显德二年五月”条：“（道士僧尼）如有身死还俗逃亡者，旋申报逐处州县，次年帐内开脱。”
　　 根据之三：《令集解》卷8“身死”条：“凡僧尼等身死，三纲月别经国司，国司每年附朝集使申官。其京内，僧纲季别经玄蕃，亦年终申官。”
　　 根据之四：《庆元条法事类》卷51《道释门》：“诸僧道身死若还俗及避罪逃亡，其度牒或牒六念若紫衣师号牒在寺观而主首过十日不纳者，杖六十还俗，仍许人告。州县不即毁抹，及过限不行缴申所属，杖一百。”

　　 (24)“还俗条”复原：“凡道士、女道士、僧、尼等有自愿还俗者，许之。凡私家部曲、奴婢等，不得入道，如别敕许出家，后犯还俗者，追归旧主，各依本色。”
　　 根据之一：《白氏六帖事类集》卷26引唐《祠部格》：“私家部曲、奴婢等，不得入道。如别敕许出家，后犯还俗者，追归旧主，各依本色。”
　　 根据之二：《全唐文》卷74唐文宗《条流僧尼敕》云：“且僧尼本律，科戒甚严，苟有违犯，便勒还俗。若有自愿还俗者，官司不须立制。”
　　 根据之三：《令集解》卷8“还俗”条：“凡家人奴婢等，若有出家，后犯还俗，及自还俗者，并追归旧主，各依本色。其私度人，纵有经业，不在度限。”

　　 (25)“度人条”复原：“王公已下薨，别敕许度人者，亲王二十、三品已上三人，并须亡者子孙及妻媵，并通取周亲，妻媵不须试业；若数不足，唯见在度，如有假冒，不在原首之限也。”
　　 根据之一：《白孔六帖》卷89“僧”条引唐《祠部格》中的“度人格”云：“王公已下薨，别敕许度人者，亲王二十、三品已上三人，并须亡者子孙及妻媵，并通取周亲，妻媵不须试业；若数不足，唯见在度，如有假冒，不在原首之限也。”

　　 综上所述，虽然唐代律、令、格、式四种法律形式中都有关于道教、佛教的规定，但律、令、式中的法律规定皆很零散。只有《道僧格》中的规定相对集中，内容也最为齐整。《道僧格》是中国古代第一部由国家制定的具有强制约束力的宗教法典，是唐代国家法律与道教、佛教戒律相结合的产物。由于格的性质是“禁违正邪”，因此，《道僧格》的出现说明李唐政府对于僧、道事务的管理更加严格，反映了唐代的宗教立法已具有很高的水准。

　　 另外，从《道僧格》对僧尼、道士犯罪的定罪量刑看，与当时日本的《养老令•僧尼令》篇相比，唐代立法都有偏重的倾向。如日本《僧尼令集解》“三宝物”条规定：“凡僧尼，将三宝物饷馈官僚、若合构朋党……百日苦使。”据《唐六典》卷4“祠部郎中”条引唐《道僧格》佚文：“（道士、僧尼）以三宝物饷馈官僚，勾合朋党者，皆还俗。”又如《僧尼令集解》“听著木兰”条：“凡僧尼，听著木兰、青碧、皂荆黄及坏色等衣。余色，及绫、罗、锦、绮，并不得服用，违者各十日苦使；辄着俗衣者，百日苦使。”《唐律疏议》卷3“除免比徒”条疏议日：“依格：‘道士等辄著俗服者，还俗。’假有人告道士等辄著俗服，若实，并须还俗。”《唐六典》卷4亦云：“凡道士、女道上、僧、尼衣服皆以木兰、青碧、皂荆黄、缁坏之色。注：若服俗衣及绫罗、乘大马……皆还俗。”还俗是重于苦使的刑罚，日本的《僧尼令》在定罪量刑方面，无疑比唐代《道僧格》的处罚要轻。

　　 最后，需要明确提出的是，笔者所复原的唐代《道僧格》25条条文只是原法典中的一部分。据《魏书•释老志》记载，北魏孝文帝十七年，制定《僧制》47条，到唐太宗贞观十年，经过了一百四十余年的发展，又在此基础上制订了《条制》，即《道僧格》，这期间对于道教、佛教的立法也不断完善，唐代《道僧格》的内容应比北魏时期的《僧制》更为丰富，唐代《道僧格》的条文或许会远多于笔者所复原的条款。随着对唐代佛教史研究的深入展开，还会发现一些新的条文，我们期待着学术界有志之士共同参与或关注这项复原工作。