[39][39] 如《探玄记》云：「此经宗明一乘故，是故一乘行广，论三乘位略辨也。又释以一乘十地甚深故，通摄三乘等总为十地，仍以六相陀罗尼门融通无尽成普贤十地自在之义。」（《大正藏》册35，页277中）换言之，即是以普贤十地显圆教十地无尽。
 

[40][40] 参《探玄记》（《大正藏》册35，页277上～中）。
 

[41][41] 如《探玄记》云：「约修行有四行：谓初地信乐行，二（地）戒行，三（地）定行，四（地）已上总是慧行。慧行中四五六是二乘慧，七地去是菩萨慧。」（《大正藏》册35，页277中）
 

[42][42] 有关印顺法师对三系说的界说，其认为「『性空者』所主张的：一切法毕竟空，于毕竟空中能成立缘起有，这是中观宗的特色。……『唯识者』，可说是不空假名论师，《瑜伽论》等反对一切法性空，以为如一切法空，即不能成立世出世间的一切法，主张依实立假，以一切法空为不了义。……『真常者』，自以为是『空过来的』，对于缘起的毕竟空，他们是承认的。但空了以后，却转出一个不空的，这即我所说的真常论者。」（《中观今论》，页189～页190）对此三系，印顺法师评唯识是「不及派执有」，真常是「太过派执空」及其真空妙有是破坏缘起法的，而中观是「空有善巧」于毕竟空中成立缘起有（同上，页189～页192）。由此可知，印顺法师之三系是以空为判准，其立论基础来自于《中论》。

吾人皆知龙树以空极力破除众生对自性（永恒不依他且不变）的执着，且龙树自觉到吾人不能将其「空」视为虚无断灭，同时也自觉到不能将空视为自性，而以空、八不等之归谬论证法论证万法是无自性的，且论证他人所主张的自性是无法成立的、谬误的，认为无自性才是实相。虽然龙树以空、八不等来论破自性之执着，然而龙树的空和八不似乎也具有如自性者所主张的永恒普遍性，如《中论》云：「无得亦无至，不断亦不常，不生亦不灭，是说名涅盘」（《大正藏》册30，页32下）、「汝今实不能，知空空因缘，及知于空义，是故自生恼」（同上），此中所要表达的是空义，空义乃指空性，空性即是空的性质，但空性不管如何论述是空的，但其性质却是永恒普遍的，所以《中论》才会说「业烦恼灭故，名之为解脱；业烦恼非实，入空戏论灭。……诸法实相者，心行言语断；无生亦无灭，寂灭如涅盘」（同上，页23下～页24上）。此也吻合了龙树以「八不」对自性的界定，即诸法的实相是「无生亦无灭」的，此「无生亦无灭」即是空，是永恒普遍的。这也可从月称批注《中论》的《明句论》第十五章说明空性时得到辅助性的印证。

同样的，印顺法师也说到「一切法毕竟空，于毕竟空中能成立缘起有」（《中观今论》，页189）。此在在显示了空自性化之困思。至此，令吾人想到佛教以破自性为主，而为何会发生空自性化呢？乃因非从缘起来立论，而是从缘起之外某一具有自性意义下的「法」来立论。因为缘起的意义，是指万法的相互关连，亦即不存在某种具有自性意义下的「法」。所以，当印顺法师将缘起性当成绝对时（如《中观今论》自序云：「相对的缘起相，绝对的缘起性」），也就是将缘起自性化。此在原始佛教中的「缘起」，亦存在相互关连与缘起性等义涵。但就无自性而言，缘起应指诸法的相互关连，而不能将之视为缘起性。（本脚注相关之详细论证请参拙著《天台缘起中道实相论》，页466～页493）。
 

[43][43] 如牟宗三不满传统所认为的程朱理学与陆王心学二分之「二系说」，而将程明道从二程中分出来置于「五峰蕺系」，此系兼具了客观性体（《中庸》、《易传》）及主观心体（《论语》、《孟子》）；「伊川朱子系」将孔孟的德性主体化为「本体论的存有」之客观性体，故是种歧出；「象山阳明系」则以孔、孟摄《周易》、《中庸》，真正地掌握了「道德的形上学」的主观心体（德性主体）（参牟宗三《心体与性体》卷1，页49，正中，1989年，三版）。
 

[44][44] 如北宋周敦颐以无极、太极、阴阳、五行等来作为宇宙人生之立论基础，在《太极图说》云：「无极而太极，太极动而生阳，动极而静，静而生阴，静极而复动，一动一静，互为其根，分阴分阳，两仪立焉。五行一阴阳也，阴阳一太极也，太极本无极也。五行之生，各一其性，……干道成男，坤道成女，二气交感化生万物，万物生生而变化无穷焉」。

又如张载虽也用阴阳五行来解释宇宙人生，但其更重视「虚、气」，如其云：「太虚无形，气之本体，……太虚不能无气，气不能不聚为万物，万物不能不散为太虚。……太虚为清，清则无碍，无碍故神。……由太虚有天之名，由气有道之名。合虚与气，有性之名。合性与知觉，有心之名。」（《正蒙》〈大和〉）虽然北宋诸子偏重于客体来立论，但其思想皆是关系型天人合一的。至于程朱之以主客体立论及陆王之以主体立论部份，于下述正文再论之。
 

[45][45] 依牟宗三之存有论，其将西洋哲学与中国哲学，分为有执的存有论与无执的存有论。牟氏认为佛教不具有德性主体故不能创生，而儒家具德性主体故能创生。（详参见拙著《天台缘起中道实相论》，页438～页452）
 

·期刊原文
 
 
 大乘菩萨道与儒家伦理
陈英善

中华佛学学报第12期 (1999．7月出版 )
页317~337
中华佛学研究所发行

--------------------------------------------------------------------------------

页317

提要
　　本文主旨在于探讨大乘菩萨道与儒家伦理之立论基础。不论是大乘菩萨道之立论基础或儒家伦理之立论基础，无可否认的，其本身皆存在着发展性，套用近代学界所流行的看法，有所谓的佛教三系说（如印顺法师）及儒家三系说（如牟宗三）。但此等三系说，皆各自有其判准，以自宗而非难余二系。本文之论述，则非依循于此，不仅如此，且进而在反思三系说可能存在的问题。

　　依本文之研究，在印度佛教大乘菩萨道中，虽有所谓的性空、阿黎耶、如来藏缘起等三种立论，但此等立论皆是基于某立场来立说的。纵使一般学界认为性空立论较合乎佛教缘起，但性空本身同样存在着空自性化之困思。同样地，儒家三系说中，以孔、孟、陆、王为正宗，而非难朱熹等系，然其本身所标榜的德性主体才能创生，也面临着碍生之问题。

　　本文之论述，顺着历史思想的发展性，将各种立论呈现出来，然后再加以反思之。有关大乘菩萨道的立论基础，首先，以《十地经》为切入点，进而探讨中观、唯识、如来藏及天台、华严对菩萨道之立论基础。在儒家伦理方面，先就《尚书》、《诗经》来论述，然后探讨孔、孟、程朱、陆王等之伦理立论基础。