六、结论

　　影响中国素食风尚的佛教，本是尊重生命，慈悲不杀的宗教，虽然佛陀住世时，僧团托钵乞食，为方便民众供养，而有所谓的「三净肉」，但是佛陀的悲心，绝不以为佛弟子非吃「三净肉」不可，大乘经典适足以将佛陀不食众生肉的精神彰显无遗；而当佛法传来中国，因为中国早有斋戒习俗，百姓的饮酒食肉机会也不多，所以素食风尚就自然与淡泊、公廉、俭朴等传统美德结合。在六朝，许多高僧不等《涅盘经》传来，都已能仰体佛陀悲心，蔬食长斋，后再加上梁武帝、隋文帝相继因宗教信仰，敕令僧伽务断酒肉，以及斋日的禁断屠戮，素菜终成为中国菜系之一。寻绎古代士庶阶层斋素的理由，除了宗教信仰及省欲去奢的考虑，健康养生与发愿追福都是原因之一；此外，素食与文学也有所交集。具备宗教素养的文人诗僧，当他将人生经历、生命感怀抒发于作品中，就有自在闲适、高华清朗，或超然出尘，或苦行禅寂之态，而从素食衍伸到艺术理论，也能见到奉守律仪的「蔬笋气」，以及反常合道的「翻着袜」风格。

　　随着社会进步，人类不断的省思，目前素食人口已有日渐增多的趋势，素菜馆中的菜肴，不仅讲究味美，并且强调健康，以广招徕；不过作为一种菜系，素食向来只是中国饮食文化的支流，早在颜师古《匡谬正俗》卷四〈肉食〉条，已不满肉食昏人神志的说法，遂藉曹刿论战言及「肉食者鄙」，而有所批评云：

今流俗皆谓凡是食肴炙者，即合志识昏蔽，心虑愦浊，不堪谋事，故须蔬食菜羹，襟神明悟为之也。至乃递相戏弄，以为口实，不亦谬乎！ [140]

这正与前节「士庶的斋素心态」所引罗大经、陈继儒、洪应明等人的说法针锋相对；而且前文虽引过白居易持斋之作，但白居易还是有斋戒期满，开荤饮酒的诗歌 [141]；又如苏轼也一再提起惜福延寿，绝嗜欲、节饮食 [142]，却终非安于素食之流，如其〈禅戏颂〉云：

已熟之肉，无复活理，投在东坡无碍羹釜中，有何不可？问天下禅和子，且道是肉是素，吃得是吃不得是？大奇大奇，一碗羹勘破天下禅和子。 [143]

或者以为这是东坡游戏之作，不必当真，那么再看〈荐鸡疏〉曰：

罪莫大于杀命，福莫过于诵经。某以业缘，未忘肉味，加之老病，困此蒿藜，每翦血毛，以资口腹。惧罪修善，施财解冤。爰念世无不杀之鸡，均为一死；法有往生之路，可济三涂。是用每月之中，斋五戒道者庄悟空两日，转经若干卷，救援当月所杀鸡若干只。伏望佛慈，下悯微命。令所杀鸡，永离汤火，得生人天。 [144]

一边吃肉，一边请人诵经，既满足口腹之欲，又期盼藉佛解冤，其实凭苏轼的聪明才智，应该知道这并不符佛教精神，但他却写出许多人共通的心理。苏轼尚有〈书南史卢度传〉、〈食鸡卵说〉等文 [145]，都可以见到他不喜杀生，但又未能断味的矛盾，这也正是许多无法素食者的两难。所以如果回归儒家「数罟不入污池」这种物尽其用的人文观，那么愧疚感将不复存在，也免得吃一顿饭，倍觉压力沉重，因此在梁绍壬《两般秋雨盦随笔．戒杀生》说道：

戒杀亦善事也；虔奉之固不必，痛辟之亦不可。裴晋公曰：「鸡猪鱼蒜，逢着便吃；生老病死，时至即行。」此妙法也。又某相国问僧曰：「戒杀如何？」曰：「不杀是慈悲，杀是解脱。」曰：「然则尽食无害乎？」曰：「食是相公的禄，不食是相公的福。」 [146]此妙解也。经言菩萨元（原）制食三净肉，谓不见为我杀、不闻为我杀、不疑为我杀，复益之以自死、鸟残，为五净肉。是佛亦未尝食素也；然必穷极珍异，变法烹炮，则固不可。袁简斋随园食单云：「钩刀取生鸡之肝，烧地炙热鹅之掌，至为惨毒，物为人用，使之死可也，使之求死不得，不可也。」至哉言乎！ [147]

「不杀是慈悲，杀是解脱。」「食是相公的禄，不食是相公的福。」这虽是妙解，却并非赞成（随喜）杀生，因动物的「解脱」不过脱此毛皮之身，恐又得轮回恶趣之中；而相公福报享尽了，还能有禄继续「解脱」海陆众生吗？佛法机锋，实在不宜妄下解会；况且佛陀未素食，也不表示佛陀主张肉食，然而这不仅是一般人对佛教常有的误解，也充分反映出中国人典型的饮食观，所以素食无法成为中国饮食的主流，自属意料中事了。

后记：

一、本文发表于东吴大学文学院第十届〔饮食与文化〕系际学术研讨会，承黄永武教授讲评，并获蒙朱守亮、欧阳炯、林明德、陈清香、沈淑芳、陈恒嵩诸师友提供宝贵意见与数据，以便订补，在此谨致谢忱。

二、《东吴中文学报》有审稿制度，本篇论文经由两位审稿人审查，审核意见有云：「本文能扣紧主题，数据运用丰富，论述层面宽广，故推荐刊登。」然亦有建议将原题目〈佛教与中国素食文化〉更名为〈中国大乘佛教与素食〉或〈大乘佛教与中国素食〉。笔者几经思量，歉难遵从，理由有三：第一、由于此两种题目仅涉及饮食部分，无法涵盖本文第四、第五节有关于文化内容。第二、若言可将「佛教」改为「中国大乘佛教」或「大乘佛教」，则本文页八已引慧皎《高僧传》及沈约〈究竟慈悲论〉，谓于大本《涅盘经》未传中国，而梁武帝亦未敕断荤腥之前，六朝高僧已有蔬食长斋者，此蔬食长斋高僧，实最足以仰体佛心（审稿人亦提及原始、南传及西藏皆未素食，此乃限于托钵旧制与地理条件，致素食有施行困难，详情可参见笔者发表于第五届中国饮食文化学术研讨会论文〈素食与佛法行持〉），故采用「大乘」一词，恐有不妥；尤其更名为〈中国大乘佛教与素食〉，势有必要探讨受中国影响之其它地区，则显已悖离本文撰写原意。第三、审查意见复云：「重以从本题目与内容观之，似乎素食惟佛教独专有之，不异忽视道家辟谷、断食以求长生或求仙之术。兹建议是否可将题目改为……」云云。本文既以佛教为题，自不须论及道家（或当作「道教」、「神仙家」为是），而未论及道家，与忽视道家，二者亦不可相提并论；又纵若更名为上述两种题目，是否即可免于忽视道家辟谷断食，以求长生或求仙之议？况且本文页二已引林乃燊所言，道教不戒肉食，未能形成独特教餐之论；而尤其神仙家辟谷求仙，盖指断绝饮食，其与素食本无关连，若《楚辞‧离骚》曰：「朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英。」〈远游〉曰：「养六气而饮沆瀣兮，漱正阳而含朝霞；保神明之清澄兮，精气入而麤气除。」嵇康〈答二郭〉诗云：「岂若翔区外，餐琼漱朝霞。」郭璞〈游仙诗〉十四首之三曰：「放情陵霄外，嚼蕊挹飞泉。」乃至《列仙传》诸仙众服食之黄精、水玉等等，与佛教教餐之以蔬、果、谷、芽为主，亦迥异其趣，故承教应命实有难处。必欲更改题目，以与原始佛教，或南传佛教、西藏佛教有所区隔，则毋宁改为〈北传佛教与中国素食文化〉，或较切合文意。此外，两位审稿人提供参考数据，笔者获益良多，已补充于第二、三、四节中。