四、士庶的斋素心态

　　「斋」与「素」在佛学名相上，本不相同，林清玄于《拈花菩提》曾辨析云：

一般所说的「吃斋」，斋字在梵名是布萨，是清净之意。但佛教说的「持斋」、「斋食」，指的不是吃的食物，而是吃的时间，「过午不食」叫「持斋」，故以「吃斋」来指素食者，是错误的用法。 [58]

这是正确的解说，《释氏要览》卷上〈斋〉条即云:「佛教以过中不食名『斋』。」 [59]换言之，「素食」跟「持斋」不能混为一谈，只不过古时候文人遣词用字，总是笼统的将「素食」称之为「斋」、「斋食」、「斋素」等等，而未严格细分。颜师古《匡谬正俗》便说：「今俗谓桑门斋食为素食，盖古之遗语。」 [60]又如白居易〈早春持斋答皇甫十见赠〉云：「帝城花笑长斋客，二十年来负早春」；苏轼在黄州〈与孟亨之书〉则说：「今日斋素，食麦饭笋脯有余味，意谓不减刍豢。」辛弃疾〈添字浣溪沙〉病起，独坐停云亦曰：「强欲加餐竟未佳，只宜长伴病僧斋。」 [61]大概他们都认为素食有助于心灵清净的缘故。今试推究士庶斋素的心态，大略有四，兹分述之：

（一）、基于宗教信仰：

　　由于信仰佛法，明了众生皆有佛性，而人类既同样在六道中轮回，将来也有可能沦为傍生，所以一方面畏惧果报，一方面悲悯生灵，于是奉行教诫，慈心不杀。如宗炳〈明佛论〉所说：「如来穷神明极，故均重五道之命，去杀为众戒之首，萍沙见报于白兔；释氏受灭于黄鱼。以示报应之势，皆其窈窕精深，迂而不昧矣。」 [62]这便是从业报观点来考虑。

　　另《广弘明集》所收沈约〈究竟慈悲论〉云：「释氏之教，义本慈悲；慈悲之要，全生为重。欲使抱识怀知之类，爱生忌死之群，各遂厥宜，得无遗夭。」周颙〈与何胤论止杀书〉亦云：「变之大者，莫过死生；生之所重，无过性命。性命之于彼极切，滋味之于我可赊，而终身朝晡资之永岁，彼就怨酷，莫能自伸，我业长久，吁哉可畏！」 [63]还有颜之推《颜氏家训．归心篇》谈论到归心释教，力主戒杀，而云：「儒家君子，尚离庖厨，见其生不忍其死，闻其声不食其肉。高柴、折像，未知内教，皆能不杀，此乃仁者自然用心。含生之徒，莫不爱命，去杀之事，必勉行之。」 [64]这都是从慈悲不杀的角度所作的反省。

　　有了宗教信仰，自然不会排斥素食，并且能安于素食。前文所述多位高僧及梁武帝事迹，皆属显例；而除了武帝有〈东都发愿文〉外，如沈约也因受八关斋戒而撰写〈舍身愿疏〉，又其〈忏悔文〉亦云：

爰始成童，有心嗜欲，不识慈悲，莫辨罪报。以为毛群蚧品，事允庖厨，无对之缘，非恻隐所及。晨剉暮爚，亘月随年，嗛腹填虚，非斯莫可；兼曩昔蒙稚，精灵靡达，遨戏之间，恣行夭暴。蠢动飞沉，罔非登俎；傥相逢值，横加剿扑。却数追念，种汇实蕃；远忆相间，难或详尽……。当今断绝，永息来缘。道无不在，有来斯应。庶藉今诚，要之咸达。 [65]

再如黄庭坚也曾写下〈发愿文〉曰：

我从昔来，因痴有爱，饮酒食肉，增长爱渴，入邪见林，不得解脱。今者对佛，发大誓愿，愿从今日尽未来世，不复淫欲；愿从今日尽未来世，不复饮酒；愿从今日尽未来世，不复食肉……。 [66]

如果是佛教徒，一旦吃素久了，绝不会想再开荤吃腥，至于像《南史．袁粲传》云：「（粲）早以操行见知，宋孝武即位，稍迁尚书吏部郎，太子右卫率，侍中。孝建元年，文帝讳日，群臣并于中兴寺八关斋，中食竟，愍孙（按即袁粲）别与黄门郎张淹更进鱼肉食。尚书令何尚之奉法素谨，密以白孝武，孝武使御史中丞纠奏，并免官。」 [67]过午不食是佛教八关斋戒的规矩之一，但袁粲等人平常既没有宗教信仰，也没有素食习惯，一下子又非得过午不食，如不是无法抗拒鱼肉的诱惑，就是太饿忍受不住了，因为不习惯素食，特别容易觉得饿，所以才犯戒违法吧。

（二）、基于省欲去奢

　　《论语．述而》篇有言：「饭疏食，饮水，曲肱而枕之，乐亦在其中；不义而富且贵，于我如浮云。」《孟子．尽心下》也说：「养心莫善于寡欲。其为人也寡欲，虽有不存焉者寡矣；其为人也多欲，虽有存焉者寡矣。」圣人的教诲，久已深植民心，因此自古以来，国人都非常重视节俭，认为俭约是一种道德自制工夫，经由俭约克己，则足以固穷养廉，前述杨震一家蔬食终岁即属一例；苏轼于黄州〈答毕仲举〉也说：

偶读《战国策》，见处士颜蠋之语「晚食以当肉」，欣然而笑。若蠋者，可谓巧于居贫者也。菜羹菽黍，差饥而食，其味与八珍等；而既饱之余，刍豢满前，惟恐其不持去也。美恶在我，何与于物。 [68]

等饿了再吃，便觉滋味无穷，这是穷人对抗贫苦的妙方，但是一旦时移势易，身处于富贵境地，不再挨饿了，思想难免发生变化，明代刘基写的〈羹藿〉，便一针见血地指出贫富异态的人性：「郑子叔逃寇于野，野人羹藿以食之甘，归而思焉，采而茹之，弗甘矣。郁离子曰：是岂藿之味异乎？人情而已。故有富而弃其妻，贵而遗其族者，由遇而殊之也。」 [69]对于人类这等劣根性，有识之士知道平时就该从修养工夫着手，而控制口腹之欲，算得上是最简便易行的不二法门了。罗大经《鹤林玉露》卷二〈论菜〉即说：