--------------------------------------------------------------------------------

P.116

　　   真谛长久以来由于其译作，被视为唯识学真心派的代表，但如上田所主张，则认为真谛所传之唯识学由安慧一系而来，则真谛的真心说并不等于如来藏思想的真心说﹔妄心派的代表，一般被认为是玄奘窥基二人所传之护法一系之唯识学。（其实妄心思想自摄地论师的时代已经存在。）从心识观念的内容来进行区分，前者是唯识与如来藏唯心思想未明显分立，是初期唯识的思想，后者则是唯识走出了独特的内容，因而与前期思想有了不同。因此前期的唯识思想，又称之唯识新学或初期唯识学，后期唯识思想则称为唯识古学。[30][27]

　　  何以将真谛视为真心派的代表？在于真谛在所译之世亲《摄大乘论释》把以「如来藏自清净心」解「此界无始时，一切法依止，若有诸道，及有得涅盘」此一说明生死涅盘所依之阿赖耶，释为「此阿黎耶识界以解为性」的「解性赖耶」，使之倾向《起信论》一心开二门之系统，而《起信论》又相传是真谛所译，因此真谛之唯识学被目为向如来藏倾斜之真心派系统。[31][28]

真心派以解性赖耶（或称如来藏藏识）为主体，使得唯识学中的转依课题单纯化，因为转依即是转化阿赖耶之杂染业力识得心识的清净自性﹔妄心派以赖耶唯是杂染，以外受到无始以来「清净法界等流正闻熏习种子」的影响方得转依，但是种子新熏说有其可能陷于无限后退的困难，这使得妄心派的转依有其理论上难解之处。

妄心派虽有转依理论上的困难，但这至少保障了唯识的独特地位，也令后人视此为唯识学的正统。而真心派与如来藏思想间的暧昧关系，不论其为自觉或不自觉地借用如来藏思想，但就在缘起论的课题，使得如来藏缘起代替了唯识之赖耶缘起，也是理论上的一种可能性的结果且是历史发展的实际过程。但是无论真谛真心派之意义，是否真的代表初期唯识学的思想，抑或混杂了如来藏的理论，真谛之唯识学的确影响了摄地论师并及于唐代的华严思想。

--------------------------------------------------------------------------------

四、真谛、《起信论》与华严思想的关系

　　 由摄论师而地论师，由地论师而华严宗，也从《起信论》对华严的影响，我们便有理由重视真谛思想对华严思想的影响。然而真谛思想的解读，向来是将之视为真心缘起说的系统，而与玄奘窥基之妄心缘起系统被视为对立，但即便是真心缘起系统，真谛是否仍应被归为无着世亲一系唯识学的一种合理的解释系统？抑或由于其向如来藏系统靠拢，便不得视之为瑜珈行派的正传？但如何判断如来藏与瑜珈行的距离，本就是个众说纷纭的局面。为了不想把问题扩大到整个印度心识哲学的大问题，本文目下便仅处理真谛思想的解读问题及其与《起信论》之间的关系。

　　   真谛思想的解读，牟宗三之《佛性与般若》在义理的洞察上有其卓见。他从摄论之「无始来界，一切法等依」，「界」字之分析，判断真谛是与如来藏思想合流，并就真谛译之《摄论释》之「解性赖耶」，还有真谛译之《十八空论》等，牟宗三推论出真谛思想的特质。牟氏看到真谛重视「真心」或如来藏思想的倾向，他认为前后期的唯识思想经《起信论》的「一心开二门」发展至华严，心识观念作为「一切法作根源的解释」的「分解」路线已臻顶峰[32][29]。可是关于《起信论》是否是真谛的作品的这个问题，牟宗三并未明言，加以其与真谛所专弘的《摄论》有一定的差距，是不争的事实，因此本论可否视为真谛思想的代表，以及华严宗如何看待《起信论》，如何受其影响，是仍有问题而留待解决。

　　 另一关于真谛思想具有代表性的解读，则是上田义文对于真谛思想方是初期唯识学真正代表的论述。其思想的重点乃在强调初期唯识思想，是透过三性思想为中心与般若空思想融合的思想特质。[33][30]而三性思想的重视，正是《摄论》的重点。陈荣灼曾作〈论唯识学与华宗之「本性」--对《佛性与般若》之两点反思〉立于上田义文的立场，对于《佛性与般若》中所提出的部分观念作出反省，重申真谛思想是唯识古学的代表，而不等于如来藏缘起的

--------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------

P.118

主张。[34][31]

　　   但陈文所没有提到的是，关于《起信论》是否必定须解为如来藏缘起系统的问题。因为如果《起信论》真是真谛所作，那么以真谛之弘扬唯识思想之志来看，历来将之视为代表如来藏缘起思想的解释系统，便成可疑之事。反过来说，如果《起信论》真是真谛的作品，而其解读方式是以上田义文对真谛的理解来解读的话，那么，它便是真谛所传之瑜珈行思想的另一种补充说明，如此便不必然须解为如来藏缘起思想，即便解读为与如来藏和合的思想，那也应同于真谛在《摄论》中或者《十八空论》中所表现的那种空有融合的基本形式。

　　   这个假设较难成立的部分是，《起信论》是以心识中心而非如《摄论》之以三性中心，故较难依于上田义文由之论证《摄大乘论》的型式，来说明它是空有融合思想的结果，而就《起信论》的内容看来，的确是近于《楞伽经》系统的心识哲学，同时也未见三性之说出现于其中。

　　  但如果我们进行另一假设性的推论：《起信论》有无可能是真谛的弟子或摄地论师思想的结果？依宇井伯寿的考证，《起信论》首次被引用，是在智顗隐居天台山之前所作的《小止观》(575)就被引用，因此《起信论》应是在568年智顗来至金陵说法之时便已出现，真谛大约殁于569或570，因此就《起信论》出现的时间来看，它与真谛的关连性之可能是存在的，当然也不无可能是其弟子的作品。[35][32]不过，宇井伯寿批评依隋沙门法经等所撰之《众经目录》[36][33]中认为《起信论》为当时中国僧人假托马鸣所造的说法，以及此一说法如何为后人所沿袭误解[37][34]，他认为《起信论》应该还是真谛的译作，其译出的时代应为《历代三宝纪》所记载的太清四年(550)，而非僧恺之<论序>所载之承圣三年(554)，因为智恺的序已被考证出是后代之伪作。但是宇井伯寿的说法并非完全解决了问题。