[49] Chan Insights and Oversights:an Epistemological Critique of the Chan Tradition，P112.

[50] Bernard Faure,the Will to Orthodoxy:A Critical Genealogy of Northern Chan Buddhism,Standford University Press,1997,P140-141.


[51]审视传承——陈述禅宗的另一种方式。

[52] John R.McRae,the Northern School and the Formation of Early Ch’an Buddhism,University of Hawaii Press,1986,P8-10.

[53] Bernard Faure,the Will to Orthodoxy:A Critical Genealogy of Northern Chan Buddhism, P160-165.

[54] 在the Will to Orthodoxy:A Critical Genealogy of Northern Chan Buddhism一书中，Bernard Faure比较了《续高僧传》与《楞伽师资记》、《传法宝纪》之间关于早期禅传法谱系的不同，认为道信与慧可、僧粲等楞伽系的关系是到《楞伽师资记》、《传法宝纪》才出现的。他指出这一晚出，表明道信与二、三祖之间的师承关系并不明确，甚至可能是后来的补撰，因此楞伽师与道信所开始的东山法门的传统之间，没有直接的思想关联，他们之间的关系如果不是不存在，也是相当脆弱的。说明后来的北宗门下，为了正统性的要求而有意识地虚构出两者的联系。Faure认为，不管《楞伽师资记》如何强调道信与达磨禅法的关联性，但他们之间仍然是不同的，即达磨所代表的头陀行与道信所代表的有组织的僧团，他们之间的学说存在明显的不同。所以他提醒学者不能因为《楞伽师资记》、《传法宝纪》是敦煌文献就不加批判地轻信，否则会把本属于净觉的思想套到道信的身上。也与一般学者——如印顺以《楞伽师资记》为依据说明道信禅融合楞伽与般若二流——不同，Faure认为，《楞伽师资记》有关道信 的纪录很可疑。详见该书第152-156页。

[55] Chan Insights and Oversights:an Epistemological Critique of the Chan Tradition，P118-112.

[56] 同上，第137页。

[57] 盛晓明，《话语规则与知识基础——语用学维度》，学林出版社2000年版，第89-90页。

[58] Chan Insights and Oversights:an Epistemological Critique of the Chan Tradition，第8页。

[59]Chan Insights and Oversights:an Epistemological Critique of the Chan Tradition，P147-149.另外， 关于禅师的通经观念，可以参考拙文“中国禅宗历史上的方便通经——从六世纪到九世纪”，《中国学术》2002年第2期，商务印书馆2002年版。

[60] 均见审视传统——陈述禅宗的另一种方式。


[61]关于《坛经》研究方法，可参考何照清，“《坛经》研究方法的反省与拓展——从《坛经》的版本考证谈起”，《中国禅学》第二卷，中华书局，2003年。

[62] 审视传统——陈述禅宗的另一种方式。

[63] 《东方学》第28页