下面谈谈关于慧能的著述问题。
　　 慧能不识字，所以他本人并没有写过什么东西。传说韶州刺史曾把慧能请去，在韶州大梵寺讲了一天法。他的弟子法海把记录加以整理，后世流传的《坛经》就是这个讲演稿。现存《坛经》有四个本子，按年代排列是：《南宗顿教最上大乘摩诃般若经六祖大师大梵寺施法坛经》（这是在敦煌发现的手抄本，简称《敦煌本坛经》）、《六祖坛经》（简称《惠昕本坛经》）、《六祖大师法宝坛经曹溪原本》（简称《曹溪原本坛经》）、《六祖大师法宝坛经宗宝本》（简称《宗宝本坛经》）。
　　 那么，《坛经》是否能代表慧能思想呢？为了回答这个问题，就不能不涉及《坛经》的作者。
　　 二十年代末，胡适对《坛经》的作者提出自己的看法。他认为《坛经》是神会所作。照此说法，《坛经》肯定是代表神会思想。但《坛经》是否代表慧能思想这一点，胡适未加明说，不过他的意思是十分清楚的。请看他的下述两段话。
　　 第一段：
　　 明藏本的《行由品》、《忏悔品》，是神会用气力撰著的，也许是有几分历史的根据的；尤其是《忏悔品》，《神会语录》里没有这样有力动人的说法，也许真是慧能在时的记载。此外，如《般若》、《疑问》、《定慧》、《坐禅》诸品，都是七拚八凑的文字，大致是神会杂采他的语录凑成的。《付嘱品》的一部分大概也是神会原本所有。其余大概是后人增加的了。（《荷泽大师神会传》，《胡适论学近著》第一集，第289-290页）
　　 明藏本《坛经》即《曹溪原本坛经》共十品，其中只有《忏悔品》中的“有力动人的说法，也许真是慧能在时的记载”，可见在胡适看来，《坛经》中几乎没有什么是慧能的东西。
　　 第二段：
　　 神会的思想影响可说是存在在《坛经》里。柳宗元作《大鉴禅师碑》，说：“其说具在，今布天下，凡言禅皆本曹溪（慧能——引者）”。我们也可以这样说神会：“其说具在，今布天下。凡言禅皆本曹溪，其实是皆本于荷泽（神会——引者）。”（同上，第290页）
　　 胡适虽未明说《坛经》不代表慧能思想，但这段话婉转地表达了他的看法。“其实皆本于荷泽”一语意思十分清楚，就是说，《坛经》其实只代表神会思想。
　　 我们不同意胡适的这种看法。胡适所以如此推崇神会、贬低慧能，主要是因为他断定《坛经》为神会所作。我们认为，胡适断定《坛经》为神会所作的根据就不能成立。他的主要根据是韦处厚的下述一段话：
　　 洛者曰会，得总持之印，独曜莹珠。习徒迷真，橘枳变体，竟成《坛经》、《传宗》。（原载韦处厚《兴福寺大义禅师碑铭》，《全唐文》七一五卷。因胡适根据自己的理解使用标点、符号，故本引文转抄自胡适的《荷泽大师神会传》，见《胡适论学近著》第一集，第283页）
　　 胡适引了这段话以后接着说：
　　 韦处厚明说《坛经》是神会门下的“习徒”所作。可见此书出于神会一派，是当时大家知道的事实。但究竟《坛经》是否神会本人所作呢？我说，是的。至少《坛经》的重要部分是神会作的。如果不是神会作的，便是神会的弟子采取他的语录里的材料作成的。但后一说不如前一说的近情理，因为《坛经》中确有很精到的部分，不是门下小师所能造作的。（同上）
　　 这里胡适把“竟成坛经传宗”看成是：神会弟子制作了两本书，一为《坛经》，一为《传宗》。胡适还推测，《传宗》大概就是《显宗记》。胡适认为韦处厚的话也不尽对，“因为《坛经》中确有很精到的部分，不是门下小师所能造作的”，因此《坛经》必为神会所作。胡适的这个看法在国外影响很大，日本不少学者也同意这一看法。
　　 我们不这样看。我们认为胡适对韦处厚这段话的理解是不对的。什么叫“传宗”？“传宗”并不是一本书，而是代代相传的意思。什么叫“得总持之印”？“总持”是总纲的意思。只有具备般若智慧才能掌握总纲即“得总持之印”。神会本人就把般若称为“总持”。他十分明确地说：“般若波罗密……一号为总持法。”（《神会语录》卷三）《金刚经》是一部最简明地阐述了般若理论的佛典。因此，精通《金刚经》也就能“得总持之印”。神会精通《金刚经》堪称“得总持之印”。神会还特别推崇《金刚经》，认为此经“是为一切诸佛母经”，“三世诸佛皆依般若波罗密多（即《金刚经》——引者）”（《神会语录》卷三）。所以，神会主张以《金刚经》为传宗的根本经典。了解了上述情况，韦处厚那段话的意思就明白可解了。那段话的大意是这样的：
　　 神会精通了般若波罗密法，〔他主张以《金刚经》递相传授〕，但他的弟子不理解这一点，竟然错误地把《坛经》当作传宗的根本经典了。
　　 很清楚，韦处厚说的“竟成坛经传宗”并不是如胡适理解的那样，是什么神会的弟子伪造了两本书。
　　 我们这样理解是比较符合实际的，这有两点理由：
　　 第一，我们的理解可以使前后文义连贯起来。神会本来主张以《金刚经》传宗，但他的弟子不理解，竟然错误地以《坛经》传宗了，所以韦处厚说“竟成《坛经》传宗”。《金刚经》是佛说的话，当然是“优”，《坛经》是慧能说的话，相形之下当然是“劣”，所以说“优劣详矣”。《金刚经》是“橘”，而神会的弟子却用《坛经》代替，所以说“橘枳变体”。这样理解，前后文就通顺了。一般认为，《坛经》的思想跟神会的思想完全一致。我们的理解并不否定《坛经》代表神会思想，因为神会的弟子只是把传宗的根本经典改变了，并未另编制《坛经》。如果按胡适的理解，其论点就前后矛盾。既然是“习徒迷真，橘枳变体”，那么他们所编造出来的《坛经》必然与神会思想不一致，然而胡适却又一再说《坛经》与神会思想完全一致，这不是个很大的矛盾吗？胡适自己大概也发现了这个矛盾，所以他又说《坛经》不是神会弟子作的，而是神会本人作的。但是，这么一来，韦处厚的话就不能作为神会作《坛经》的根据。因为韦处厚的话中毫无神会本人作《坛经》的意思。如果撇开韦处厚的话，那也就失去了主要根据。胡适自己也承认，韦处厚的话是证明《坛经》为神会所作的“很重要的史料”（《荷泽大师神会传》，《胡适论学近著》第一集，第283页）。真是矛盾重重，无法自圆其说。