卯三、断诤  分三：辰一、破除教义非因之过，二、破除教义非立者过，三、若破教义则相违，太为过失。今初：

若谓于同喻，一切论显示，遍一能立性，是为能立者。

此规超世间。无系法不成，如何不成立？彼成，说能立，

如何因有过？有法无余法，喻唯无全取。由语及烟等，

比有心、火等。不错乱，能立，自性及因义，由害有所说，

非遮于自性。彼乐所立义，了解无不生，余人由彼因，

如何非能解？

若谓于同喻上，由一切论显示遍于一能立性，是真能立者。破曰：其说凡是正因，须由一切教义于同喻上显示遍者。此不应理，是超出世间名言之恶规故。所作性因，虽不成立不系属法常任虚空德，如何不成立声无常？应能成立。以虽不成立常住虚空德，而是成立声无常之三相故。所作性因，虽妨害常住虚空德，如何是成立声无常之有过因？虽妨前者，而说是成立声无常之真能立故。若尔凡是正因，须以有法之无余法，于同喻上周遍显示。曰：应不须尔，以有法之无除法于同喻上唯无周遍许，以诸众生由语言及烟等，比度有心及有火等故。问：如何比度？曰：能立自性能常之所作性义，由其妨害有立者说常住虚空德，非从成立声无常之本性退转，以是成立彼宗之宗法，而与无常之系属不错乱故。又如烟于有烟山，妨害无火，非从有烟山成立有火因之本性退转，以是成立彼宗之宗法，而于有火不错乱故。若谓彼所作性，虽妨害教义而是正因。然如何曲彼了解所立耶？曰：彼所作性因，其他敌者如何非由汝了解声无常？应能了解。以是成立彼宗之宗法，而了解与乐为所立法无常义无则不生故。

辰二、破除教义非立者过

随说不说因，若相违，立者，于此何所作？非由彼说过，

彼生妨害论。说害故过失。岂若不宣说，彼便无害耶？

非作不应理，云何有过失？似因于余人，能立自乐故，

说无义成过。成彼故，此非。

若谓所作性因虽无过失，然说所作性能害常住虚空德，故是立者有过失。破曰：成立声无常之立者，非由说彼所作性能为妨害之过失，—而使彼所作性为妨害论义而新生，此说所作性能为妨害，作何过失？都无所作故。随说不说彼所作性因能为妨害，然与常任虚空德互相违故。若谓由不观察而说能害，故有过失。破曰：为何由不观察，说所作性能为妨害便有过失？应非如是。以说所作性能为妨害，非作不应理故。岂不说能为害彼所作性，便不妨害常住虚空德耶？实能害故。若谓若尔，于成立声无常，列眼所取为因之立者，应非有过。以随列不列为因，然眼所取是似因故。破曰：本许立正因，而说无义之似因，故立者当有过失。以彼似因无能对他处立自所乐之境故。成立声无常之立者，说所作性妨害常住虚空德，此立者非有过失，以彼所作性是成立彼声无常之三相故。

辰三、若破教义则相违太为过失

若谓由有论，某事非理故，破余说理者，是刹帝利规。

诸义皆同己，非能说能立，故诸能所立，建立皆失坏。

于一有法上，相违不可故。于相违决定，妨害，此非有，

如是相违过。若谓彼虽非，能害与所害，由害论义故，

无系亦害者。一切害一切。若谓有系属，故当害彼者。

不尔，一切因，皆于自所立，观察德失故。无所立不生。

彼系，此不解。此唯妨害论，是过。余亦同。

若由有论说常住虚空德，不愿理故而破除者，便谓亦能破余说正理者，不应道理，以与刹帝利之恶规相同故。又于一切能立所立之建立皆应失坏，以将一切教义与所立相同，则不能说真能立故。若谓以所闻性因成立声常，与以所作性因成立声无常，二者应不相违，以所作性妨害声常任虚空德，与成立声无常不相违故。破曰：一声有法常无常正相违二性决定，应成违害。以于汝上，常无常相违二性，不可和合同事故。由破常住虚空德。成立声无常都不相违，以非常住虚空德与此无常性，非有如是常无常相违故。若谓常与无常虽无系属，然若破常住虚空德，则妨害声无常，以非常住虚空德与无常，虽非能害所害，然若破常住虚空德，则损害论义故。破曰：应一切因妨害一切所立，以破无关系之教义，则妨害当时之所立故。若谓由常住虚空德与声有系属，故若妨害彼，助成相违因。若妨害余事，则非相违因。破曰：所作性非由妨害常住虚空德，故成为成立声无常之相违因。虽妨害彼，然于成立声无常之成立所立，无妨害故。以一切因皆待自所立，观察为有过失与有功德故。若无常住虚空德则所立法无常不生之系属，于此中无所了解，故由妨害常任虚空德则妨害声无常，此中唯是妨害论义为过。如是由勤勇所发性妨害香常住地德，亦应是相违因，以彼妨害论义，于余勤勇所发性妨害香常住地德，亦相同故。