有法为所立，彼有何过失？彼无能。何故？因无随行故。

岂非彼等过？观待于后支，不许为宗过。若尔，因等失，

亦应成宗过。皆妨害宗故。故唯彼系属，许宗过。非余。

如违现量等。

若谓为了解单独未成有法非所立故，说随自声。破曰：彼不应理。陈那论师说：‘正比量以总聚为境。’由此即能了解单独未成有法非所立故。又此解释所立相时，为了解单独未成有法非是所立。即不说随自之言，于成立真宗之相，亦无少许相违故。试问：以单独未成有法为所立，彼有何过失？若谓因不能成立彼故。问：何故不能成立？若谓因宗法不成，及于法喻不随行故。破曰：此因宗法不成及于法喻不随行者，应非宗过。岂非彼因喻之过失？是彼过故。以观待后支因喻之过失，不许为宗过放。若谓彼是宗过，以妨害成立宗故。破曰：若如是者，因等一切过失亦应皆成宗过，以皆妨害成立宗故。或问：若尔，何为宗过耶？曰：如取成立‘声是所闻’为宗，敌者已极成，许为宗过。非余因过。以是唯与彼宗相属之过失故。喻如立‘声非所闻’现量相违之宗。

午二、释彼原因  分二：未一、正说，二、断诤。今初：

不观待遣除，因等相所遣。断不遍及返，故宣说宗相。

随自、唯、性声，及不被遣等，能除其相返。乐成除不遍。

许所立宗相。彼等无宗相，遣则有妨害，余相不转故。

或问：由何原因，彼因喻过非宗过耶？曰：彼因喻之过非是宗过。若是宗过者，则应由遣除因喻相之所遣门解说宗相。然不观待遣除因喻等相之所遣。是为断除不遍与相返太（过宽）等过，而说宗相故。或问：由何言声遣除不遍与太遍过耶？曰：在解释宗相之言中，其随自、唯言、自性声及不遣言，是遣除他义所立之相返太遍过者，以遣除立者所不乐之教义，及正列为能立，并敌者已极成，与被量所遣除者为他义之所立故。彼言中之所乐声，是遣除他义所立之不遍过者，以显示语虽未说，只要意许，即是所立故。此是为广破邪分别，故如是宣说。（即集量论中广释所立之相时，广说五相，即随自、唯、自性、所乐、不遣。）略说：谓量所不遣，及是有智立者许为所立者，是他义真宗之相，以是彼之能立故。（此即理门论略说之宗相，具足三法：谓所乐、自性、不遣。未说唯与随自二相，下文广辨。但在奘师译本中，具说五相，谓‘是中唯随自意乐，为所成立说名宗，非彼相违义能遣’。）或问：若尔，彼量所不遣及有智立者许为所立中，完具自性义等五法否？（即理门所说之三相，具否集量所说之五相？）答曰：完具。以为量所遣等彼诸过中，无宗相转故。以量所遣者，即为量所妨害故。其余敌者已成等四过中，则有智立者许为所立之宗相不转故。（有智立者所许之所立宗，必离彼四过故。）

未二、断诤

说随自、所乐，虽解指定义，作边相属故，遮余时故说。

乐缘此非支，成所乐言等，是支。即由彼，破不成因等。

或问：集量论中说指定词（唯字），应无所用，以说随自及所乐言，即能了解指定义故。答曰：集量论解释所立相之言中，所说之随自与所乐声，若与所说无有所别事组别法之关系者，亦能了解指定义，以是‘随自所乐是名宗’之言故。虽则如是，然彼所说之随自所乐言，不能了解指定义，以能作边（是声明中字缘结构之词，暂无法解释），是与所说有所别事能别法关系之随自所乐言故。集量论解释所立相之言中，说‘唯言’者，有所为义，为遮于余未来时可为所立之不成因喻是所立故。若谓彼言中之‘随自所乐’言，应能遮不成因喻是所立，是说‘随自所乐是名宗’之言故。答曰：集量论中于‘所乐’字界给以字缘，成为‘所乐之言’，非是能遮不成因喻是所立之支，以是与所说，有所别事能别法关系之‘所乐言’故。或问：若尔，理门论亦应说指定词？答曰：理门论所说之成‘所乐言’，则由彼言，能破不成因等是所立，以是能遮彼是所立之支故。（此段要义，谓理门论所说之‘所乐言’，于字界上给的字缘，表现形式，即乐为现在之所成立性，故能遮不极成因喻为所立宗。因为不极成之因喻，虽于未来可成立所立，但现在是能立，非是所立也。集量论所说之‘所乐言’，于字界上给的字缘，表三世式。其所乐之所立可通三世。故不能遮不极成之因喻为所立宗。为遮彼故，须说唯言，即唯说所立不说能立。故能遮不极成之因喻为所立宗。这些是梵文结构法，用汉文是无法说清楚的。）

癸三、结

非诠故非理，故‘随自’自乐，不待一切论，彼乐即所立。

故不乐相属，所乐亦能害。如立无害故，宗因皆无过。

随自之声，说是显示随欲趣入论等，不应正理，以彼等非能诠故。随自之声，是显立者随自所乐是所立宗，以显不观待一切论，即彼立者所乐是所立故。故所作性若能妨害与立者所不乐相属造论者之所乐，则成立声无常之宗因，是无过失。虽妨害彼，然如何成立声无常，则无妨害故。