修行者随其根性可从五乘共法、三乘共法或大乘不共法入手，但这并不是说佛学可以分成绝然无关的三橛，也不是说从五乘共法或三乘共法入手者只能修得人天果或二乘果，或从大乘不共法入手者无须圆满下面两级的修行。换句话说，佛学的所有系统都包含了这三个组成部分，只不过侧重点不同而已。此乃纵向的平等。这种佛学观是彻底平等主义的佛学观，它更契佛学之理，亦更当现代学术之机。
　　其次，印顺法师“惟佛法的真实是求，惟现代的适应是尚”一思想中包含有“返本”（对佛学的理解）与“开新”（抉发佛学的现代价值）两面，印顺法师做的主要是“返本”工作，而“开新”的一面则显得太薄弱。我们固不能以此苛求印老，但亦应看到由本开新是佛学研究中的应有之义，且可能是更重要的一面，因为佛学究竟要步入现代人的生活之中，而能否实现这一目的恰恰有赖于这“开新”的成败。
　　这方面，我以为可以以平等主义的经学观为基础容纳傅伟勋先生等人提倡的“佛教诠释学”方法论思想，对佛学进行更多维度的研究。依傅伟勋先生的理解，“佛教诠释学”包含“实谓”、“意谓”、“蕴谓”、“当谓”和“必谓”五个层面的内涵，具体内容如下：1、“实谓”层次：“从原典考证原始资料的考察，去决定原思想家的实际言诠”；2、“意谓”层次：“尽予如实客观地了解并诠释原典义理或原思想家的思想意向”；3、“蕴谓”层次：发掘“原典或原思想家言诠的种种可能义理蕴涵、思想史的理路线索、言诠在思想史上的积淀深化等等”；4、“当谓”层次：考察“原有思想的深层义蕴或根本义所在，诸般可能诠释方式的优劣裁断或高低评价等等”；5、“必谓”层次：“站在新时代立场对于原有思想之批判的继承与创造的发展。”这五个层次是层层推进的，不能任意逾越，但运用自如之后，则“五大层次当可一时并了，同时进行每一层次的诠释学考察” [108]。 “实谓”层次实际上相当于前述文献学和历史学的研究， “意谓”和“蕴谓”两个层次相当于思想史的研究，“当谓”和“必谓”两个层次则相当于哲学的研究。这样的方法论思想无疑具有更大的开放性，如将其摄归平等主义的佛教经学立场，则能使“重知识”型佛学在“返本”的同时更好地“开新”，但若无此纲骨，他就极易蹈入肆意肢解佛学的所谓“洋格义”。
——————————————————
　　附注：
[1] 关于此问题的论述，请参阅葛兆光：《论晚清佛学复兴》，《学人》第十辑，南京：江苏文艺出版社1996
年版；何建明先生的《佛法观念的近代调适》（尤其是第二章第一节、第四章第三节）亦间接论及此问题，广州：广东人民出版社1998年版。
[2] 吕澄先生于1926年已出版（由商务印书馆出版）《佛学研究法》（1933年再版时更名为《佛教研究法》）
的专书，但该书不是对当代佛学研究方法的反省，而是内学院研究方法的阐明，且重在研究文献的开列和简介，故此略过不论。
[3] 吴汝钧：《佛教研究方法论》（上、下册），台北：学生书局1983年版。
[4] 龚隽：《近代中国佛学研究方法及其批判》，《二十一世纪》总第四十三期，香港：香港中文大学1997年10月版；《作为思想史的禅学写作》，《佛学研究中心学报》第5期，台北：台湾大学2000出版。
[5] 印顺法师即云：“佛学只是佛法之学，佛教之学。”（释印顺：《谈入世与佛学》，《妙云集》下编之七：《无诤之辩》，第205页，台北：正闻出版社1995年修订版。）黄忏华先生亦云：“佛学者，佛之学理，或佛之学说；而其所述者，宇宙之实相，人生之真义也。”（黄忏华：《佛学概论》第13页，扬州：江苏广陵古籍刻印社1992年版。
[6] 《本事经》卷三，《大正藏》第17册，第678页上。
[7] 《弥沙塞部和醯五分律》卷十五，《大正藏》第22册，第103页下。
[8] 《妙法莲花经》卷一，《大正藏》第9册，第7页上-中。
[9] 参见释印顺：《印度佛教思想史》第一章，台北：正闻出版社1988年版；杨郁文：《阿含要略》，台北：
法鼓文化事业股份有限公司1997年版；（英）渥德尔着，王世安译：《印度佛教史》第三、四章，北京：商务印书馆1987年版；（日）木村泰贤着，欧阳瀚存译：《原始佛教思想论》第二、四篇，台北：商务印书馆1968年版；（英）Rupert Gethin,The Foundations of Buddhism,Oxford University Press , 1998.
[10] 龙树：《中论》卷一，《大正藏》第32册，第1页中。
[11]《杂阿含经》卷十二，《大正藏》第2册，第85页中。
[12] 《阿毗达磨法蕴足论》卷十一，《大正藏》第22册，第505页上。
[13] 《杂阿含经》卷十二，《大正藏》第2册，第86页上-中。
[14] 《阿毗达磨法蕴足论》卷十一，《大正藏》第22册，第505页上。
[15] 《杂阿含经》卷十二，《大正藏》第2册，第79页下。
[16] 《金刚般若波罗蜜经》，《大正藏》第8册，第749页中。
[17] 判定某一理论是否佛学，根本判准就是看它是否与前述“三法印”相应，相应则为佛学，反之则非佛学：“佛法印有三种，一者一切有为法念念生灭，皆无常；二者一切法无我；三者寂灭涅盘。”（龙树：《大智度论》卷二十二，《大正藏》第25册，第222页上-中。）大乘佛学兴起后，经师论师们抉发“三法印”之深义为“一实相印”（这里已有诠释问题出现），便以此为判决某种理论是否大乘佛学的判准：“摩诃衍中说诸法不生不灭，一相，所谓无相。”（龙树：《大智度论》卷二十二，《大正藏》第25册，第222页中。）
[18] 此论乃从近现代重要佛学家的思想中综合得出。尤其参见释太虚：《我怎样判摄一切佛法》，《太虚大
师选集》（下），台北：正闻出版社1993年三版；释印顺：《谈入世与佛学》（前揭本），《以佛法研究佛法》（《妙云集》下编之三：《以佛法研究佛法》，台北：正闻出版社1992年修订一版。），《印度佛教思想史》第一章（前揭本）；欧阳竟无：《今日之佛法研究》，石峻等主编：《中国佛教思想资料选编》第三卷第四册，北京：中华书局1990年版。
[19] 华严宗三祖法藏说：“语之所表曰宗，宗之所归曰趣。”（法藏：《华严经探玄记》卷一，《大正藏》第35册，第120页。
[20] 参见欧阳竟无：《佛法非宗教非哲学》，石峻等主编：《中国佛教思想资料选编》第三卷第四册，第289-301页。
[21] （日）南条文雄：《怀旧录》附录，东洋文库本，东京：平凡社1979年版。转引自葛兆光前揭文。
[22] 吴汝均：《佛教研究方法论》（上册），第97页。