问：对于彼宗如何妨害耶？曰：如重量相等两组十枚泥丸，此作九番合并之一组泥丸，应无‘支分先无之重德’，与‘由彼引起之作用’。若有‘支分先无之重德’，与‘由彼引起之下堕作用’者，则与彼未合并之十枚泥丸，在等数天平称时，汝之秤头须应低下，但不如是故。若许尔者，则此泥丸应非‘支分先无之重德’，与‘由彼引起之下堕作用’之‘和合因缘’，以许尔故。又彼三法差别之有支，非‘量’所见，以彼之果与自性等，皆无‘量’见故。胜论派立有支离支实有之宗，不应道理，以是立三法差别之有支实有宗，其无则不生之余差别三法，是量所妨害故。（离支分外之实有支，是法自相。离支分外，三法差别之实有支是法差别。今是给彼差别出过，非难离支分之有支也。）

子二、破救

从微起实鬘，称故余实重，他说不可知，如渐添棉絮。

彼若顿具足，与别具尘聚，若别俱称时，故重应各异。

尘沙等渐次，数等不应理。若从芥子起，渐增成大聚。

其果如鬘等，重不可知者。芥子间重量，微小极难知。

不知果重故，彼因是可称。义无见，如棉，彼果亦无知。

如重不可知，彼德皆无知。磨沙等无增。无低所表示，

色等增，如增，自根无见故。

余胜论派云：从微尘造起之实鬘（即不串之许多实），于天平称故，不能了知余实有支之重性，如渐放微小棉絮之重性，天平不能了知。破曰：彼立者宗，如两组重量相等之十枚泥丸，一组顿相应（即顿放秤上），一组别相应（即渐次放秤上），此诸尘聚各别及同时称时，其重量应大小各异（顿放者应轻，渐放者应重，以渐放者有支多故）。以彼二组，由称所知重量，有无众多各异故。外曰：无增多重量之过失，以后有支生时，前者忆灭故。破曰：如渐次合并之五金磨沙，汝与未合并之五磨沙，唯五磨沙等、渐次数等，不应道理，以汝唯有一有支重量，彼则有增多五有支之重量故。若谓微尘至芥子许，辗转增成大聚，彼相应果鬘重量，非称能知，极微小故。破曰：从微尘至芥子许，中间之重量，亦应极难了知，以极微小故。又应唯彼有支之因支之重量，是称所量。以有称所知之重量，然有支果之重量称不了知故。言如棉絮者，法喻不同。棉絮是理量所见，其重量由称可知。其余实有支无义可见，彼果亦无可知故。若谓虽无增多之重德，然有增多之色等者。破曰：金磨沙等，应无支分所无之功德增多，如支分所无之重德无可了知，如是彼有支之一切功德皆无可知故。问：若尔，何以只说秤低下之差别无可取故，唯破重德耶？曰：彼说秤低下差别无可取故者，非唯欲破支分所无之重德，是表示支分所无之一切功德皆无有故。又金磨沙，应无支分所无之色等功德增多。以若有者，则如其增多，自根现量应须能见，无可见故。

壬三、由彼应知二种违害有法之理

受许自语等，由有诸妨害，由所说一分，余喻亦应知。

胜论派立离诸支分，有余实有支之宗，非是真宗，以于汝义，胜论派有自许相违、自语相违，及由现量、比量、共称等如应违害故。如上所说，对胜论派法差别有害之宗违害之理，由此一分，为于胜论派余有法差别，及有法自性有害之宗所说譬喻违害之理，亦应了知故。

己二、破他派  分二：庚一、破所立，二、破因宗相违之喻。初又分三：辛一、破能相，二、观所相事破，三、观加唯字处破。今初：

三世有境故，非如是体性，对他立，尔时，不乐亦所立。

能知时不成，一切皆能知。是故所立声，非依乐差别。

故喻因不成，作为所例喻。余则兔角等，不成皆所立。

皆有不成故，故举作业等，差别而解答，不能辨差别。

先未成性故，非可所立支。由谁受许相，彼同所立性。

集量论云：‘此言显所立，不成作义性，如是说因喻，不成皆应成。’

解释此义，谓正理派云：‘显示所当成立，是所立相。’破曰：不成因喻，非如是性，而对他敌者立声无常，举所作因，尔时彼不极成因喻，立者虽不乐为所立，亦应成为所立。以是显示为所当成立故。以是未来所立故。以彼显示能三世转之有境故。若谓言显示所当成立者，显唯立者乐为所立者乃是所立。破曰：言显示所当成立之声的，非依了解唯立者乐为所立之差别，以能知时之一切未极成者，皆是能了知故。对正理派之所立相，以不极成之因喻为能破喻者，有其原因。以正理派说：能知时之一切不极成者，皆显为所立故。余则若仅以不成为所立相者，则兔角等一切不成者皆应许为所立也。若谓不极成之因喻非是所立，以能作、所作、作业三中，非作业故。说汝非宗支故。四种宗中非遍许宗故。（正理派举出三种理由，证明不极成之因喻，非是所立。（一）所立宗是所作业，如陶师制瓶，陶师是作者，轮绳等是能作，瓶是所作业。如是立论，立论人是作者，因喻等是能作——即能立，宗是所立——即作业。不极成之因喻，是能作，非作业，故非所立宗。（二）正理派五支中，宗支乃所立，不极成之因喻是能立支，故非所立宗。（三）正理派认为，四种宗中，以遍所许为宗。不极成之因喻非遍所许宗，故非所立宗。）破曰：彼一切由非所作业等差别而作解答，不能分辨便非所立，以有敌者不极成故。又说所立是宗支，此解答亦不可证非所立，以是敌者先未极成之自性故。又应是宗相同，以是立者所许故。以随立者所许，即是遍许宗之相故。（此说正理派之三种理由的解答，皆不能证明不极成之因喻非所立宗。即以正理派许为所立之理由而反难故。以他说不极成者为所立故。故不论是否所作业，是否说为宗支，即不极成，便成所立也。又正理派说，随立者所许为遍许宗之相。不极成之因喻亦是立者所许，故应是遍许宗。故彼三救，皆不能救也。）