由此成自性，别说所作者，若与果俱说，不误皆如是。

比量中已说，说因为了知，略说其差别。其相无别异。

此即以果因，说性依一分。故由勤所显，所生，同说喻。

或问：由说勤勇所发，即已成立自性因，除此别说所作，何为耶？曰：虽由此勤勇所发，亦成立自性因，然除此外别说所作性为自性因之喻者，有所为义。以与勤发果同时，显所作性为自性因之喻，为令不误认为一切自性因皆于同品作如是二分转故。（既于同品转，而不遍转。即奘译之一分转。）或问：因之差别，岂非于自义比量中已说？曰：因差别义于自义比量中虽已宣说，此中略说因差别者，有所为义。是为令了知于同品有遍转与一分转之差别，而宣说故。此中不说正因相之原因，以正因相与自义比量中所说，义无异故。或曰：若尔，同品一分转之自性因，亦须宣说。曰：此解说宗法差别时，未说同品一分转之自性因，无有过失。以由说勤勇所发果因，即亦说依同品一分之自性因因故。以是当知，果因与同品一分转之自性因，以一譬喻即能表示。以由勤勇所显之果因，与从勤勇所生之自性因，二因同是勤勇所发故。

壬三、各别说果性二因之所为

有生，无不生，或自体无别，彼与彼无误，为彼说此别。

相应等诸因，非有如是系，彼有错误故，说非是正因。

若是有系属，是知彼能立。决定，无不生，无定非能立。

问：果性二因，各别宣说，有何所为？曰：分别宣说此果性二因，有所为义。是为说明，与所立法若有能饶益即生，无则不生。或与所立法自体无别之因，彼因与彼所立法，无错乱故。或问：如是了知有何所为？曰：是为说明依于相应等之因，非是正因，以于所立法容有错乱故。（相应、和合因等，皆外道所计。）以非有‘无则不生’之系属故。若谓此因不成，亦有如是系属。破曰：如是则假立相应和合系属，应全无义。彼无则不生之系属，即能立故。凡是决定系属，即是无则不生之系属。若无决定系属，则非真能立故。（若有‘无则不生’之系属，即是真能立，不须再计相应和合等系属。若缺‘无则不生’之系属，则计相应等系属亦非真能立。故妄计彼等无义也。）

辛二、说差别所闻之所为  分三：壬一、破于命成返遍，二、明命与所闻相同，三、即以彼理亦破余正理派。初又分二：癸一、正破，二、破救。今初：

返性决定性，说是无不生。彼复无系无，是故随行住。

自体或因事，若成，返当成，故差别无返，随行亦非有。

唯依于不见，说为单有返。是故为不定。余则应能了。

正理派说：彼命是成立‘活身有我’有单返之正因。（即单有异品遍无相，而无同品定有相，妄计为正因。）破曰：应说彼命与我，是成就无则不生之系属。以是成立彼宗之返遍性决定性故。以彼返遍，亦是无彼系属（无则不生）则非有故。若许尔者，应亦安住随行相（因有宗必随），以许返遍故。彼差别命，既无成立彼宗之返遍，亦非有随行。以彼我之自体或其因事，若成立者，返相虽可成立，然命与我无系属故。或问：若尔，与陈那说‘命是有返相’，应成相违？曰：此不相违。以是依于唯不见异品，说为唯有返相（无随行相）故。（非说有返遍相）。又彼命是成立彼宗（活身有我）之不定因（不共不定），是唯不见异品故。若余谓返遍成者，则彼命应是能了义之正因，以既是成立彼宗之宗法，返遍成就故。

癸二、破救

若谓由我返，则命等应返，由无命等故，遍无我。非尔。

不可由余返，而使余返故。彼性、彼生者。若我有可得，

彼得。若无知，无知，此当成。于极不现事，见不见无成。

余无见为性，由何瓶等无？其返无能知，返遍如何成？

命等由有见。若如是见我，有无当了知。由无何等因，

瓶等无所见。若身亦无彼，身亦无应理。若少同示故，

虽异亦计彼。所量故，瓶等，何不比有我？若不许量性，

是一切许因。无彼则何能，建立事无事？命及开目等，

从念欲力生。彼从境根觉，彼复互待缘，从自种类生。

此性事是依，唯随彼进返。计余则无穷。