辛二、观所相事破

聚虽是所立，言二互差别，是所立。尔时，因喻相不成。

无故，所立声，许于有法转。论何为？非理，如应随自转。

如立声无常，列有生为因时。试问：无常、声、聚义，何为所立耶？若如初者，则有生因，敌者于汝与瓶二者，无常同法应不极成，以彼无常是汝之所立故。若如第二，则声有法为成立声无常故，列因应无义，以汝是成立彼宗之所立，汝是敌者已极成故。如集量论云：‘若法是所立，则无有同法。有法为所立列因无义。’若谓声与无常之合聚为所立者。破曰：应是声与无常二者互相差别为所立宗。如前说故。若许尔者，尔时汝派之因相、喻相，应不极成，以说‘由喻同法，能立所立，为因之相。由与所立同法，有彼法者，为同喻相。以声所差别之无常为所立故’。又有生因，应非成立声无常之正因，以敌者于未成立所立之前，由无常所差别之声与瓶喻，二者同有生法，应不极成故。又无常所差别之声法有生，于瓶随转，敌者应不极成故。若彼等已成者，则所立亦极成矣。若谓因喻相中之所立声，彼不于聚义转故，许于有法转者。（外救去：因喻相中所说所立，不指聚义，是指有法。故无过失。）破曰：若尔，汝正理派为显因喻之相，何用造论？应全无义。以于因喻之相，如应观察立者自随欲转故。

辛三、观加唯字处破

由显能立势，知彼义所立。因等相遍故，于能立无疑。

前定辞，则彼，说宗相无义。故势于彼说，了知有遍果。

若谓如佛弟子，于宗相加唯字，我等亦于宗相加唯字指定词，则不极成因喻无成所立之过失。破曰：若以显示所当成立为所立相，为指定云‘显示唯所当成立’，为指定云‘唯显示所当成立’耶？若如前者，为遮‘已极成为所立’故而说，为遮‘能立为所立’故而说耶？若如前者，凡是所立，必为敌者不极成义。为了解此义故，正理派于宗相中不须加指定词。由显示能立因喻相之势，即能了知故。若如第二，不须为遮疑能立是所立而加指定词。以说因等喻之相，即引彼遍非所立故。若于显示前说指定词者，（在藏文中将唯字加在显示之前，即在所立之后，是所立之简别词。但译成汉文，则应在显示之后，所立之前。因汉文语法与藏文相反。藏文为‘所立显示’，汉文为‘显示所立’。）则彼正理派所说之宗相成无义故。（由上说两种理由，都不须在显示前加指定词，故说无义。）由此势可知，是须将指定词说在显示之后。（在汉文为加在显示之前，即‘唯显示所当成立’。在藏文为‘所当成立、显示、唯’。）言‘遍果’者，即遮不具，为果也。（此说两种遮：（一）遮不具，（二）遮具余或余具。如云‘说唯所立’，即遮具余。后文说三种遮。）若如是者（将唯字加在显示之后，汉译加在前），则不极成之因喻应是所立，以是‘唯显示所当成立’故。此过失仍存在。（此科文，盛宝释略有不同。）

庚二、破因宗相违之喻  分二：辛一、观相违义破，二、观因义破。今初：

相违乐无系，无益、不共处。如是因过失，皆应成宗过。

宗过非待他，此如前已说。无乐是不成。

正理派云：因与宗相违，是为宗过。如说‘声常，一切无常故’。试问：彼因如何与宗相违？若谓若一切无常，则违声常，以声亦摄于一切中故。破曰：若因与宗相违之义，是与所乐境之所立无系属者，彼义为是于成立无所利益，为是于乐知有法不共处耶？若是初者（无益），如是则一切因过，应皆成宗过。以于成立所立，无利益故。然不能许此。已说宗过是不观待余因喻者故。若如第二（于有法不共处），因于乐知有法上无，亦应非宗过，以是宗法不极成之因过破。

辛二、观因义破  分二：壬一、不引无常为因，二、引非一切为因。今初：

由具无常因，声如是说者，如是彼应遮。此中唯显喻，

见有何余义？差别说余已，由总随转者，非遍，总随转，

此复有何果？故说住于声，无常性即遣。

如言‘声常，一切无常故’。此量式由具足无常因。若如是说‘声无常’者，如是则遮彼声常，以常无常正相违故。然如是量式，应不引无常为因，是以非一切为因成立声常。显示异喻之似量式，除此见有何义？更无义故。又彼量式，非引于声遍是无常，以先于差别声说余常已，后乃随说一切无常之总言故。又说声上安住之无常性，即能遣声常，亦有原因。以声若无常，则违于常故。

壬二、引非一切为因  分二：癸一、正说，二、彼于声不成。今初：