壬二、破他派  分二：癸一、以教破，二、以理破。今初：

有说彼属意，青、二月等觉，谓根亦是因。此论与彼违。

若是辗转因，今此是观察，根识所行境，如何成意时？

有注疏说：由明现二月之识，亦是分别意识，故言‘有眩翳’非属例外。曰：论说：‘眼根亦是现青及二月等觉之因。’此论与彼计为分别者相违。明现二月之识，应非亲从眼根生，是分别故。若谓彼论是说‘眼根辗转为分别之因’者，彼亦非理。此处是观察根识所行境，由是根识之亲因，故许为所缘缘。如何成为由眼根是辗转因，应为意所缘缘之时？非是时故。

癸二、以理破

如何为依根？若随根有无，彼同。若有变，则何故破此？

此如误蛇等，根虽变而退，根患虽除愈，然而不退转。

如是于他身，由说，时安立。应待忆所见，应不明了现。

睡眠或醒时，所有明显觉，彼即无分别。随于二时中，

非尔即分别。

复次，明现二月之识，若非根识，即如何立为亲依根之识耶？若谓随根有无转者。曰：则明现二月之识应是根识，以与彼前品相同故（也是随根有无转故）。若谓随根有变易者，曰：则何故破此（现二月之识）为根识？以随根有变易故。又于此中，如误绳为蛇等（是意识分别者），应根虽有变易，而可退失。根患虽愈，而不退失。如是于他人身，由诸言说，有时亦能安立（如说某处有蛇，他人即信有蛇）。应待忆念所曾见境，应不明了显现。是分别故。（以上对计明现二月之识为分别心者，用一因、一喻、通出五过。）后难亦决定（即现二月识应不明现，是分别故）。以睡眠或醒悟时，凡明了显现之觉，即是无分别。随于眠醒二时中，凡非如前，而是不明了显现之觉，即是分别故。

庚三、结

故彼无分别，亦破是正量。欺故。为彼亦，说二似现量。

故彼明现二月之识，虽是无分别，然破其为量，以欺诳故。说为二种似现量，有所为义。以虽离分别，若有错乱，显示亦非现量。亦为此义故。

戊三、于量果除邪分别  分二：己一、正说，二、明彼建立应理。初又分四：庚一、初说量果建立，二、第二说量果建立，三、第三说量果建立，四、虽无外义，建立应理。初又分二：辛一、总标，二、别释。今初：

言能立所作，非是说一切，诸业之能立。从何是何果，彼是彼能立。

问：何为此量之果？曰：了达所量。问：若尔，何为安立了达所量之量？曰：同义。若谓能生了达义之根等，岂非量耶？如何同义是了达义之能立？曰：仅言能立所作了达义，非说一切所作业了达义之能生等一切能立，是说由何能不间断安立了达义果者，彼乃是了达义之能立故。（这段文太繁，很难看懂。‘了达所量’或‘了达义’，即了知境义。如眼观色，知是色。‘安立彼之量’ 即何量能证明彼了知境者。同义即能证明之量，谓与所证明之心同缘一境，故名同义。如眼识见色，证明眼识见色者亦须具色，方能作证。‘了达义’是被证明者，故是‘所作’；‘同义’是能证明者，故名‘能立’。外以能生者亦是能立。故问眼根等生眼识，亦是眼识之能立。何故说‘同义’为‘能立’耶？答说：此处非说能生等能立，只说能证明了达义者之能立耳。色等是所量。于彼新生不欺诳之眼识是能量。能证明眼识了达色者是量果。对什么是量，什么是果，颇多异执。故下文广辨。）

辛二、别释  分二：壬一、标，二、释。今初：

于彼唯领受，相同体之识，由何辨别业，彼是其体性。

非体性诸因。虽异，于异业，此无所异者，非能决定异。

故此体性异，由何定作业？谓此了知此，成为彼能立。

虽有相能使，识自性各异，此能与义属，除义性，非余。

唯领受彼境相同体性之五识，于别别业分辨了达义各异者，即是汝之体性。以有安立汝了达义者，异汝之物不能安立了达义故（这说量果与量是一体性）。又诸根因（根即识因）虽有明不明之异，然唯领受异业，则无别异。（根对境虽别，然唯能领受则无差别，不能决定识了达义之差异，故非量果。）非能决定了达义各异，非现义识之体性故。（量果与量，须是一体性。诸根与能量识非一体性，故非是量果。）现起此义体性诸行相之识（即现起境相之识，如见青色之眼识），彼即成为了达义各异之能立。由汝能决定现义此识能了达此义之作业，即能安立了达义各异故。又有色根，虽由汝明不明之行相，能使识自性各异，然不能使此现义识与义，成为境与有境之系属。以除现起义之行相体性外，非是余故。（最后二句义，盛宝大师则解为：‘此根现量，与义成为境有境之系属，除生为有义相体性外，余非能安立，以若无现起自境之行相，则不能安立了达任何义故。’但就原颂文义看，似应解为：‘有色根虽由某行相能使识性各异，然使此识与义相系属者，除义之体性外，非余色根所能也。’）