非渐次取已，觉合为种种，一不缘多故。故一有多义。

由知一义时，亦见余义故。亦成无分别。

若谓彼种种法是一无分有支者（是一个不可分割的有支统一体），破曰：较彼孔雀翎花不能顿现，此说种种是无分一，尤为稀有，不应道理。若是种种，则非无分一之自性故。如摩尼众多色。若谓彼不相同，以摩尼色觉能区别，孔雀翎之花色不能区别故者。破曰：孔雀翎花色觉应能区别，以分为青黄等色，汝与花布等亦相同故。若谓孔雀翊之花色中唯支分色见能如是区分，非有支之色者。破曰：此不应理，以舍离青等支分外，而见余杂花等色，甚为希奇，不应理故。又花布与孔雀翎等杂色，诸觉对彼二色，一者以次第多义，一者以次第一义而缘。应非如是。以时间速疾，及义之行相皆同了知为种种故。外问：彼孔雀翎之杂色，如何是种种耶？曰：孔雀翎之杂色诸义，是种种体性，由不错乱诸觉缘为种种体性故。若谓此因不遍（不决定），以不错乱觉缘为种种，非安立为种种物之因故者。破曰：此物体各异之建立，应非任何所能成立也。若谓由有一有支物体，故现为种种，非由是种种而现为种种者。破曰：绘画之杂色等，应不于觉现为种种，以无有支物体故。此因为他所许，以计异类诸尘非实物所造故。若谓是绘画杂色之相应，于觉现为种种者。（外谓非绘画之杂色于心现为种种，是彼之相应，即由和合力使诸尘相应，计相应是实法。）破曰；彼绘画之相应，应非于眼识现为种种，以无色故（外人许相应非色法）。若谓由与实和合之原因，假立为种种者。破曰：应非由与实和合之原因，依此假立为种种。以非被和合之青黄等一一实物，和合于种种故。绘画之杂色亦非由根识渐次取已，再由分别觉合杂为种种，以由一觉不能缘多义故，因是他所许。此即成立一觉能缘多义，以缘杂色根识已成立故。缘杂色根识已成立为无分别，以了知一青色时，亦能明见余黄色故。

辰三、断诤  分三：巳一、诤，二、答，三、释。今初：

现种种诸义，若一性非理，且彼独一觉，如何现种种？

外曰：若现为种种之诸义，无分一性不应理者，且觉所现之杂色行相，如何现为种种耶？应不显现。以唯一为谛实故。

巳二、答  分二：午一、许无实行相者答，二、许有实行相者答。初又分二：未一、成立无实，二、断诤。初又分二：申一、以离一异成立，二、以义与识不成实而成立，三、略明空性之理。今初：

如如思惟义，如是如是离，诸智者所说，是由事力来。

一种种何过？彼觉亦不成。若诸义体尔，于彼我何为？

杂色义之行相，如现无实，如如思惟其实有义，如是如是，如所显现离其实有一异，此诸智者所说，是从事力而来故（即由事力比量所成立）。问：于一觉中所现为种种行相，‘如现实有’有何过失？曰：彼中亦有不成一觉体之过失。若谓杂色诸义之行相，是‘如现实有’有之体性，是此所许，以现为实有故。破曰：若如现实有，则我破彼复何所为？全无意义。现为实有，应不成为实有，以现为实有之觉是错乱识故。

申二、以义与识不成实而成立

故于义与识，现粗色非有。破彼体一故，体多亦非有。

决断是内心，似安住于外，此是所余分。无异者诸识，

现异是染性。彼中由一无，二者俱失坏。是故彼二空，

亦是彼实性。

根识所现粗色，其体性如现无实体，以如所现，于义与识皆非有故。破粗色义一故，于多外尘亦非有故。外曰：于义虽无，然于识‘如现实有’。破曰：此不应理，以决断为内识者是能取相，离彼余分如外而住，是错乱相故。其原因谓诸根识，能取所取现为各异，是染坏性，以是于无异物体现为有异物之识故。外曰：所取虽无异体，能取则有异体。破曰：此不应理。其二取中由一所取无余异体，则异体二取俱失坏故。是故彼二空真实性，亦即是彼能取之实性，以二取异体空故。

申三、略明空性之理

此诸事异住，是依于彼异。彼既是染性，彼等亦当染。

离能所取相，其余相非有。由其相空故，说为无自性。

由蕴等差别，一切能相者，彼亦非实性。彼等皆离相。

现二取为异体之识，是染坏性者，则彼二取异体亦是染坏，以此诸事各异而住，是依取觉现各异故。经说诸事无遍计自性，以相实空故（即诸相非实有而空，名相无性）。以离二取相外，余相非有，能取所取异体空故。又诸蕴等亦离谛实相，以由蕴等差别一切能相所表相者，亦皆非真实性故。